Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф04-7085/13 по делу N А45-5165/2013

г. Тюмень

3 декабря 2013 г.

Дело N А45-5165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 (судья Бурова А.А.) по делу N А45-5165/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Ленина, дом 228, ИНН 5453176989, ОГРН 1095468000099) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (632865, Новосибирская область, город Карасук, улица Тургенева, дом 80, ИНН 5422110603, ОГРН 1045480001797) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в заседании участвовали представители:

В помещении Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, присутствуют представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области - Ларионова С.Ю. по доверенности от 18.03.2013, Бауэр Г.В. по доверенности от 28.12.2012.

В помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" - Ищенко С.А. по доверенности от 05.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" (далее - налогоплательщик, Общество, ООО "СибСтройСнаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2011 N 5438 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 331 882 руб. и в части уплаты пеней в сумме 408 176,51 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Общества было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа от 26.12.2011 N 5438, пропущенного, по его мнению, по уважительным причинам. В качестве причин пропуска срока Общество указало на отсутствие юриста в штате организации, ведение хозяйственной деятельности за пределами Новосибирской области (г. Новый Уренгой).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, признал причины пропуска уважительными и восстановил срок на подачу в суд заявления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СибСтройСнаб" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от требований в части признания недействительным решения Инспекции от 26.12.2011 N 5438 в части доначисления пеней в сумме 408 176,51 руб.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд первой инстанции принял отказ от заявления в указанной выше части требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 требования Общества удовлетворены в части привлечения ООО "СибСтройСнаб" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 331 882 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции пересмотрено не было.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что он принят с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения пункта 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ. Инспекция считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного Обществом процессуального срока, а также полагает, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, представленной Обществом 11.07.2011 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года, в которой налогоплательщик заявил право на возмещение из бюджета НДС в сумме 18 920 руб.

По результатам камеральной нвлоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.12.2011 N 5438 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 11 659 410 руб., пени - 408 176,51 руб.

Этим же решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 331 882 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом к вычету сумм НДС в размере 11 678 330 руб. вследствие неподтверждения в ходе налоговой проверки заявленных сумм вычетов первичными документами, подтверждающими приобретение товаров (работ, услуг).

В решении суд первой инстанции указал о том, что в соответствии с приказом ФНС России от 03.11.2011 N ЯК-7-4/728 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области" и приказом Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.11.2011 N 01-07/183@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области с 01.01.2012 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 22.03.2012 N 163, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования налогоплательщика арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как налоговым органом не представлено доказательств неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм исчисленного к уплате налога, как и доказательств совершения Обществом иных противоправных действий, предусмотренных статьей 106 НК РФ, за которое пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки было направлено в адрес Общества требование от 26.07.2011 N 803 о представлении документов, подтверждающих правомерность принятия им сумм НДС к вычету: книги покупок, книги продаж, копии счетов-фактур, первичных документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) к учету. Указанное требование было отправлено налогоплательщику по почте 27.07.2011, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.

Запрашиваемые документы налогоплательщиком в налоговый орган в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования представлены не были.

После составления акта проверки от 24.10.2011 N 3430 налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов были представлены: счета-фактуры, полученные от поставщиков ООО "Экон-Омск" и ООО "СибСтройСервис", книга покупок, книга продаж, журнал полученных и выставленных счетов-фактур, объяснение руководителя ООО "СибСтройСнаб" Ищенко Е.А. Из объяснительной записки руководителя следует, что документы согласно требованию от 26.07.2011 N 803 не были представлены в срок, так как были проблемы с программой "1С бухгалтерия" (по неосторожности была удалена база данных), на момент представления документов база данных и документы восстановлены в полном объеме. Однако первичные документы, подтверждающие факт получения (оприходования) товаров (работ, услуг), налогоплательщиком в налоговый орган не представлены. Налоговым органом по результатам принятого решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было выставлено требование от 24.11.2011 N 1027 об истребовании товарных накладных и актов выполненных работ, отраженных в книге покупок, однако, указанные в требовании N 1027 товарные накладные, договоры, акты к договорам налогоплательщиком также представлены не были.

26 декабря 2011 года налоговым органом было принято оспариваемое решение N 5438.

При подаче жалобы на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области налогоплательщиком были представлены в вышестоящий налоговый орган первичные документы, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг).

В решении от 22.03.2012 N 163 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) указало, что представленные к жалобе документы в ходе камеральной налоговой проверки по требованию Инспекции не представлялись, при проведении налогового контроля не анализировались, их достоверность не проверялась и не оценивалась, в связи с чем у Управления отсутствуют основания учитывать данные документы при вынесении решения по жалобе.

28 февраля 2012 года налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2011 года, в которой общая сумма налога, предъявленная к вычету, составила 11 678 330 руб.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации подтверждена правомерность применения ООО "СибСтройСнаб" заявленных вычетов в размере 11 678 330 руб., в связи с чем налоговым органом в карточке лицевого счета по НДС внесены соответствующие изменения в части налога и пеней.

Судом первой инстанции установлено, что единственным основанием для принятия налоговым органом спорного решения явилось непредставление в ходе камеральной налоговой проверки истребованных документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего налогового законодательства, указал о том, что право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

При этом суд учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал факт отсутствия у Общества реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Экон-Омск" и ООО "СибСтройСервис" и установил наличие у Общества надлежащих документов, на основании которых оно имеет право применить налоговые вычеты по НДС в заявленной сумме.

Довод Инспекции в кассационной жалобе на некорректность ссылки суда первой инстанции на указанное выше постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает.

В указанном судебном акте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации основывался на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации о необходимости применения налоговой инспекцией расчетного метода при непредставлении налогоплательщиком первичных документов. При этом особенности конкретных фактических обстоятельств, установленные в указанном арбитражном деле, правового значения для настоящего спора не имеют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1621/11, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела, в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их непосредственно в суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, о возможности обращения налогоплательщика в суд в силу части 1 статьи 4 АПК РФ только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Указанная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Однако, в настоящем случае судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, Обществом были представлены в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области вместе с жалобой, а также при подаче уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года. В ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом подтверждена правомерность применения Обществом заявленных вычетов в размере 11 678 330 руб.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Материалами дела доказана объективная невозможность налогоплательщика представления в ходе налоговой проверки первичной налоговой декларации первичных документов в подтверждении права на налоговый вычет за 2 квартал 2011 года, в связи с наличием проблемы с программой "1С бухгалтерия".

При этом последующее поведение налогоплательщика по восстановлению документов и представление их в Управление, а затем в Инспекцию с уточненной налоговой декларацией за 2 квартал 2011 года, свидетельствуют о проявлении действенной заботы и отсутствие умысла на сокрытие документов от налогового контроля.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг позицию налогоплательщика и не представил доказательств того, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные, противоречивые сведения либо документы не соответствует иным требованиям статей 169, 171 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не проверил законность оспариваемого решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика на момент совершения этих действий, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку при рассмотрении споров данной категории арбитражный суд руководствуется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по смыслу статей 197, 198, 200, 201 АПК РФ законность оспариваемых действий (бездействия) ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа и заявителя либо возникновения каких-либо иных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из материалов дела и выводов суда первой инстанции, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, законность и обоснованность принятого налоговым органом спорного решения Инспекцией надлежащим образом не доказана.

Доводы Инспекции о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока на обращение налогоплательщиком в суд с заявлением, кассационная инстанция отклоняет, так как согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, заявление Общества принято судом к производству, решение принято по существу спора. Судом первой инстанции в решении указаны основания восстановления пропущенного процессуального срока. В связи с чем факт пропуска процессуального срока не может явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 по делу N А45-5165/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева