Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф04-5896/13 по делу N А75-7074/2012

г. Тюмень

3 декабря 2013 г.

Дело N А75-7074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Информационный центр "АСУ-город" на решение от 12.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 22.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-7074/2012 по иску муниципального казенного учреждения "Информационный центр АСУ-город" (628408, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, проезд Советов, 4, ОГРН 1028600599807, ИНН 8602002546) к обществу с ограниченной ответственностью "Айти-1" (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, 20, офис 2Б, ОГРН 1107847264590, ИНН 7838447819) о расторжении муниципального контракта и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Айти-1" к муниципальному казенному учреждению "Информационный центр АСУ-город" о взыскании 650 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Центр Сетевой Безопасности" (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, 20, 2-Б, ОГРН 1089848028027, ИНН 7838417839), Администрация г. Сургута (628408, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Сургутский кадастровый центр Природа" (628401, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Рыбников, 31, 3, ОГРН 1028600580942, ИНН 8602001359).

В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Информационный центр АСУ-город" Рошевец А.А. по доверенности от 24.05.2013.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Информационный центр "АСУ-город" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 15.09.2011 N ЦУП-11 на поставку автоматизированной информационной системы "Центр управления подрядчиками" (далее - контракт).

Обществом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявлен встречный иск к учреждению о взыскании задолженности по контракту в размере 650 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр Сетевой Безопасности", Администрация г. Сургута, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Сургутский кадастровый центр Природа".

Решением от 12.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований учреждения и встречных исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами правильно, однако суды неправильно применили норму права, а именно: пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорный контракт не содержит указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из буквального содержания условий контракта следует, что окончание действия контракта связано с моментом полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку автоматизированной информационной системы "Центр управления подрядчиками", по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязался осуществить поставку автоматизированной информационной системы "Центр управления подрядчиками" (далее - система), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Поставка и установка товара осуществляется в соответствии со спецификацией на поставку системы (приложение N 1), которая содержит описание наименования товара, функциональных и качественных характеристик товара, единицы измерения, количество, цену за единицу и общую стоимость товара, в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта товар оплачивается в строгом соответствии с условиями, указанными в протоколе.

Оплата товара по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки и установки товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара (приложение 2) или акта устранения недостатков товара (приложение 3) (пункт 2.3 контракта).

Пунктами 3.1.2, 3.1.4 контракта установлено, что поставщик после поставки товара производит установку товара на рабочих местах пользователей и провести консультацию по использованию и эксплуатации товара, а также обязан передать заказчику неисключительные права использования товара и документации на него на материальном носителе (CD или DVD-ROM).

Датой приемки товара и документации на него стороны определили дату подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение 2) или акта устранения недостатков товара (приложение 3), являющихся неотъемлемой частью контракта (акт устранения недостатков составляется в случае несоответствия поставленной продукции условиям контракта) (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракт действует с момента подписания его обеими сторонами и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2011.

При приемке товара комиссией, состоящей из представителей учреждения, общества и Администрации города Сургута, выявлен перечень недостатков, не позволяющих использовать товар и считать его поставленным, о чем составлен протокол от 23.12.2011. Со стороны общества протокол от 23.12.2011 подписан с возражениями, сводящимися к предложению провести повторную приемку и испытания независимой организацией.

При повторном проведении 29.12.2011 приемо-сдаточных испытаний комиссией установлено, что недостатки, выявленные 23.12.2012, устранены не в полном объеме, часть замечаний не устранена, а также выявлены новые недостатки, в связи с чем поставка товара признана некачественной, а товар - не поставленным.

Учреждение письмом от 30.12.2011 N 11-11-2432/11 уведомило общество об отказе от товара.

Сопроводительным письмом от 30.12.2011 N 11-11-243311 учреждение направило обществу соглашение от 30.12.2011 о расторжении контракта. Претензией от 27.06.2012 учреждение повторно направило в адрес общества соглашение от 26.06.2012 о расторжении контракта.

Поскольку общество в добровольном порядке от расторжения контракта по соглашению сторон уклонилось, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что товар фактически поставлен и принят истцом, однако обязательства по его оплате не выполнены, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований учреждению, пришли к выводу о том, что исполнение обязательств ограничено сроком действия контракта - 31.12.2011, и, соответственно, истечение срока действия контракта влечет его прекращение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что условия поставки и приемки товара, предусмотренные разделом 5 контракта, не исполнены.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Проанализировав условия контракта с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели договора, суды сделали вывод, что согласно пункту 10.1 контракта исполнение обязательств ограничено сроком действия контракта - 31.12.2011, следовательно, истечение срока действия контракта влечет его прекращение.

Таким образом, в требовании учреждения о расторжении контракта судами отказано правомерно (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения относительно неверного применения судами положений части 3 статьи 425 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов о прекращении действия контракта.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина