Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф04-2229/11 по делу N А27-9644/2010

г. Тюмень

3 декабря 2013 г.

Дело N А27-9644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Журавлева В.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-9644/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гамаюнова Сергея Леонидовича (город Ленинск-Кузнецкий) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, дом 85, корпус 2, ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250) о признании недействительным решения в части.

В заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Гамаюнова Сергея Леонидовича - Солодов Н.Г. по доверенности от 03.05.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Понизов Э.О. по доверенности от 09.01.2013 N1, Беляев С.А. по доверенности от 09.01.2013 N 15.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гамаюнов Сергей Леонидович (далее - ИП Гамаюнов С.Л., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2010 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 450 руб.) и от 19.04.2010 N 8 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, решение Инспекции от 19.04.2010 N 9 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 403 520 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 698 400 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 105 120 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций, применения ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 189 216 руб., по НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 726 336 руб. и решение N 8 от 19.04.2010 признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 19.04.2010 N 9. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, решение Инспекции от 19.04.2010 N 9 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 80 704 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 21 024 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 189 216 руб., по НДФЛ в виде штрафа в сумме 726 336 руб.; доначисления НДС в сумме 698 400 руб., НДФЛ в сумме 403 520 руб., ЕСН в сумме 105 120 руб. и соответствующих сумм пеней по НДФЛ и ЕСН.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2012 N ВАС-5161/2012 Предпринимателю отказано в передаче дела N А27-9644/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на то, что по данному делу установлены аналогичные обстоятельства, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, Предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

19 октября 2012 года при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 19.04.2010 N 9 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 27.11.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, установив, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены арбитражными судами не в полном объеме, и учитывая указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2012 N ВАС-5161/12 на установление аналогичных обстоятельств, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, отменил судебные акты нижестоящих инстанций от 28.07.2011 и от 23.11.2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 19.04.2010 N 9 по эпизодам доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа и передал в соответствующей части дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 требование ИП Гамаюнова С.Л. удовлетворено.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 и указаний, установленных в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2012 по делу N А27-9644/2010.

Инспекция считает, что основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Гамаюнова С.Л., по результатам которой составлен акт от 02.03.2010 N 9.

На основании акта Инспекцией принято решение от 19.04.2010 N 9 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Гамаюнову С.Л., в том числе доначислены НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени, предложен к уплате штраф по пункту 2 статьи 119, пункту 2 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.06.2010 N 453, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что основанием для принятия решения Инспекции в части, направленной на новое рассмотрение, явились следующие обстоятельства: в 2007 году Предприниматель, являющийся плательщиком ЕНВД, на основании заключенного с ООО "Элегия" договора купли-продажи от 22.02.2007 N 15 реализовал в адрес последнего строительные материалы на общую сумму 3 880 000 руб. Указанные товары были использованы контрагентом для ремонта помещений кафе-бара "Элегия" и кафе-бара "Цыплята табака", в которых покупателем материалов осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией. Оплата за товар была перечислена ООО "Элегия" на расчетный счет Предпринимателя в банке на основании выставленных ИП Гамаюновым С.Л. счетов-фактур и товарных накладных.

При новом рассмотрении судом первой инстанции учтена часть 2 статьи 289 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции, руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16282/11, выводом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 05.07.2012 N ВАС-5161/2012 по делу N А27-9644/2010 и указаниями кассационной инстанции, руководствовался пунктом 4 статьи 343.26, статьей 346.26, пунктом 7 статьи 346.26, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующей с 01.01.2006), статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", с учетом безналичного характера расчетов за постановленный товар, пришел к выводу, что спорная финансово-хозяйственная операция не соответствует установленным статьей 346.26 НК РФ условиям применения системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика в проверяемом периоде обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения в отношении спорной операции признал правомерным.

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Предпринимателем в спорном периоде розничной торговли строительными материалами с использованием объектов стационарной торговой сети (с установленными ограничениями площади торгового зала) или объектов нестационарной торговой сети.

Удовлетворяя требование ИП Гамаюнова С.Л. в части направленной на новое рассмотрение и признавая недействительным спорное решение в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 80 704 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 21 024 руб., НДФЛ в сумме 403 520 руб., ЕСН в сумме 105 120 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции исходил из наличия у Предпринимателя в проверяемом периоде обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения в отношении спорной операции, соответственно, по исчислению и уплате с данной операции НДФЛ, ЕСН и НДС.

При этом суд первой инстанции проанализировал положения пункта 2 статьи 54 НК РФ, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, статьи 209, 210 НК РФ, пункт 1 статьи 221, пункт 2 статьи 236, пункт 3 статьи 237 НК РФ и пришел к выводу о том, что при определении сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет должны учитываться не только данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), формирующих налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к расходам и налоговым вычетам.

В части исчисления налогов применительно к НДФЛ, ЕСН суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела того, что расчет Инспекцией НДФЛ и ЕСН при новом рассмотрении спора был произведен с использованием информации о доходах Предпринимателя, без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации услуг и без сведений о деятельности аналогичных налогоплательщиков и пришел к выводу о допущенном налоговым органом нарушении требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, повлекшим неправомерное доначисление налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, начисление пеней и штрафов в суммах, не соответствующих фактическим налоговым обязательствам, неподтверждении правомерности начисления Инспекцией по результатам проверки предпринимателю НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 122, 119 НК РФ по рассматриваемой операции.

При этом суд первой инстанции указал, что НК РФ, не предусматривается исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации), и руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, от 09.03.2011 N 14473/10, от 19.07.2011 N ВАС-1621/11, пришел к выводу, что неприменение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, несоответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении ЕСН и налога по упрощенной системе налогообложения (при выборе объекта налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов) также производится в порядке, установленном главой 25 НК РФ, с учетом особенностей исчисления названных налогов.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями НК РФ подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно указано о том, что обязанность подтвердить понесенные расходы возложена на налогоплательщика.

При этом судебным инстанциями установлено, что первичные документы не были представлены налогоплательщиком по причине их утраты в связи с затоплением, что подтверждено актом о затоплении, инвентаризационной описью.

В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае непредставление Предпринимателем первичных документов не отменяет обязанности налогового органа правильно рассчитать объем налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе посредством применения расчетного метода при наличии к тому оснований.

При рассмотрении настоящего спора суды также учли тот факт, что налоговый орган направлял запросы в налоговые органы Кемеровской области с целью получения информации об иных аналогичных налогоплательщиках, из ответов которых следует, что налогоплательщики, аналогичные ИП Гамаюнову С.Л., отсутствуют. При этом правильно указали о том, что в случае отсутствия на территории Кемеровской области аналогичных налогоплательщиков, Инспекцией могли быть использованы и данные по налогоплательщикам соседних регионов, поскольку налоговое законодательство не содержит условия о необходимости поиска аналогичного налогоплательщика только в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше, суды правомерно и обоснованно отклонили довода налогового органа об отсутствии оснований применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о несостоятельности вывода судебных инстанций о необходимости при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам исходить из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11 по делу N А55-5386/2011, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка и сделан соответствующий вывод о том, что они противоречат части 2 статьи 289 АПК РФ.

Суды обеих инстанций обоснованно указали о том, что налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств правомерности применения им только профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного Предпринимателем дохода, равно как и неприменения расчетного метода.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А27-9644/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева