Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф04-7559/13 по делу N А75-1839/2013

г. Тюмень

4 декабря 2013 г.

Дело N А75-1839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" на решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-1839/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, 1, ИНН 8603138733, ОГРН 1068603070502) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, 17, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" - Блажнюк Е.В. (доверенность от 10.12.2012).

Суд установил:

Общество ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Белозерный ГПК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, надзорный орган) о признании недействительными пунктов 1-15, 17-20, 22-24, 26 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.11.2012 N 257/1/1.

Решением от 14.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных ООО "Белозерный ГПК" требований отказано.

Постановлением от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Белозерный ГПК", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.10.2012 N 257 Управлением в период с 12.11.2012 по 27.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО "Белозерный ГПК" ранее выданного предписания от 30.05.2012 N 75/1/1.

В связи с тем, что указанное предписание названным обществом к указанному в нём сроку не было исполнено, надзорным органом выдано ООО "Белозерный ГПК" предписание от 27.11.2012 N 257/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что пункты 1-15, 17-20, 22-24, 26 предписания от 27.11.2012 N 257/1/1 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы ООО "Белозерный ГПК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрены обязанности организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; проведению противопожарной пропаганды, обучению своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допуская их использования не по назначению.

Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 151).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные в оспариваемом заявителем предписании от 27.11.2012 N 257/1/1 нарушения были отражены в предписании от 30.05.2012 N 75/1/1, но не выполнены ООО "Белозерный ГПК" к установленному в нём сроку. Более того, ранее эти же нарушения требований пожарной безопасности были выявлены надзорным органом в 2008 году и указаны в предписании N 37/5 от 25.03.2008. После этого с марта 2008 года по ноябрь 2012 года было проведено 5 проверок и ООО "Белозерный ГПК" выдано 5 предписаний: NN 49/322 от 24.11.2008, 37/1/1-128 от 27.02.2010, 304/1/1 от 22.11.2010, 159/1/1 от 12.10.2011 и 75/1/1 от 30.05.2012.

Решением от 30.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2012 Восьмого Арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа по делу N А75-4556/2012, ООО "Белозерный ГПК" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными предписания N 75/1/1.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2012 за неисполнение предписания от 30.05.2012 N 75/1/1 ООО "Белозерный ГПК" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что всем доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А75-1839/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова