Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 08АП-6372/13

город Омск

12 сентября 2013 г.

Дело N А75-1839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6372/2013) общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2013 по делу N А75-1839/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1068603070502, ИНН 8603138733)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным предписания от 27.11.2012 N 257/1/1 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" - Блажнюк Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 23 от 10.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее по тексту - ООО "Белозерный ГПК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1-15, 17-20, 22-24, 26 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.11.2012 N 257/1/1.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Белозерный ГПК" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Белозерный ГПК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Белозерный ГПК" указывает, что нормы CНиП 2.04.05-91* необоснованно применены к объекту Общества, поскольку настоящие строительные нормы и правила следует соблюдать при проектировании отопления, вентиляций и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений. Кроме того, Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 N 115, СНиП 2.04.05-91* признаны недействующими, следовательно, пункты 1, 2, 17 и 20 предписания содержат незаконные требования.

Общество также считает незаконным требование пункта 3 предписания, которым административный орган, ссылаясь на требования СНиП П-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", обязывает общество обеспечить расстояние между РМЦ и РЭП не менее 15 метров. По мнению Общества, СНиП П-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий" не являются обязательным для исполнения в силу пункта 16 Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р.

ООО "Белозерный ГПК" отмечает, что суд необоснованно указал в качестве правового основания своих выводов Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, поскольку документ утратил силу с 11.07.2012, в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

По утверждению общества, в нарушение требований части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не дана оценка обстоятельствам и доводам, изложенным в возражениях Общества на отзыв административного органа и признанных представителем административного органа в судебном заседании, а именно:

- при вынесении предписания не указано, к каким категориям взрывопожароопасности относятся объекты защиты, на которых требуется произвести монтаж автоматической пожарной сигнализации;

- не правильно применены требования к объекту защиты в зависимости от категории объекта (здание, сооружение, помещение и т.п.).

Кроме того, Общество не согласно с указанием суда в решении на непредставление в материалы дела Декларация пожарной безопасности, в то время как административным органом в судебном заседании была приобщена к материалам дела Декларация пожарной безопасности ООО "Белозерный ГПК", согласованная им, где указано, что на действующие до дня вступления Закона N 123-ФЗ объекты Общества расчет пожарного риска не требуется.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ГУ МЧС России по ХМАО - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Белозерный ГПК" - без удовлетворения.

К отзыву заинтересованного лица приложен дополнительный документ: письмо от 01.04.2013 N 43-1376-19.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку Управление не заявило ходатайство о его приобщении и не указало причин невозможности представления суду первой инстанции данного документа, а также не подтвердило то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции приложенного к отзыву на апелляционную жалобу документа. Кроме того, отсутствуют доказательства направления копии указанного письма в адрес заявителя. Приложенное к отзыву письмо остаётся в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ГУ МЧС России по ХМАО - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белозерный ГПК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ООО "Белозерный ГПК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 12 по 27.11.2012 на основании распоряжения от 25.10.2012 N 257 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Белозерный ГПК".

По результатам внеплановой проверки ГУ МЧС России по ХМАО - Югре выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 27.12.2012 N 257 (т. 1, л.д. 21-32).

По итогам проверки в отношении ООО "Белозерный ГПК" вынесено предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 27.11.2012 N 257/1/1 (т. 1, л.д.15-20).

Полагая, что пункты 1-15, 17-20, 22-24, 26 данного предписания не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Белозерный ГПК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Белозерный ГПК" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Названной статьей также установлено, что нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила о противопожарном режиме), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (пункт 1 статьи 151).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрены полномочия должностного лица государственного пожарного надзора на проведение проверки пожарной безопасности помещений и выдачи по их завершении предписаний об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 59 указанного Административного регламента период проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия устанавливается должностным лицом органа ГПН с учетом сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности и срока давности привлечения к административной ответственности. При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности ответственному лицу выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

- устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

- переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки;

- принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года внеплановая проверка ГУ МЧС России по ХМАО - Югре была проведена с целью проверки выполнения предписания от 30.05.2012 N 75/1/1 (т.1, л.д.71-72).

При этом нарушения, указанные в оспариваемом предписании по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 27.11.2012 N 257/1/1 являются нарушениями, отраженными в предписании от 30.05.2012 N 75/1/1 (т.2, л.д.137-156) и не выполненными ООО "Белозерный ГПК" к установленному в нём сроку.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения требований пожарной безопасности были выявлены административным органом еще в 2008 году, что подтверждается предписанием N 37/5 от 25.03.2008 (т.2, л.д. 102-126). Всего с марта 2008 года по ноябрь 2012 года в отношении заявителя было проведено 5 проверок и выдано 5 предписаний: NN 49/322 от 24.11.2008, 37/1/1-128 от 27.02.2010, 304/1/1 от 22.11.2010, 159/1/1 от 12.10.2011 и 75/1/1 от 30.05.2012.

Как отмечает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, последнее из названных предписаний от 30.05.2012 N 75/1/1, содержащее в том числе требование устранения нарушений:

- пунктов 9.3, 4.109* СНиП 2.04.05-91*;

- пункта 3.32 таблицы 1* СНиП II-89-80*;

- таблицы 3 пункта 9.2, таблицы 3 пункта 38, пункта 4 таблицы 1, пункта 4, таблицы 3 пункта 6, таблицы 1 пункта 9, пунктов 1, 6, 14, таблиц 3, 2 НПБ 110-03,

было обжаловано ООО "Белозерный ГПК" в арбитражный суд, однако Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене предписания N 75/1/1 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.03.2012 по делу N А75-4556/2012).

За неисполнение предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 30.05.2012 N 75/1/1 ООО "Белозерный ГПК" постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Байкиной С.В. от 27.12.2012 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; требования предписания были признаны судом законными.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках рассмотрения настоящего дела также отказал в удовлетворении заявленных ООО "Белозерный ГПК" требований, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 1-15, 17-20, 22-24, 26 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.11.2012 N 257/1/1 является обоснованным ввиду следующего.

Пунктами 1, 2, 17, 20 предписания обществу необходимо устранить нарушения пунктов 9.3, 4.109* СНиП 2.04.05-91* на объектах Служебно-эксплуатационное здание и Компрессорная станция N 3, а именно:

- отсутствует огнезадерживающие (противопожарные) клапаны на воздуховодах систем местных отсосов и воздуховодах обслуживающих помещения химической лаборатории категорий А, В, в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград;

- не выполнено автоматическое блокирование электроприемников систем вентиляции и кондиционирования в здании с установками автоматической пожарной сигнализации для отключения при пожаре этих систем.

Оспаривая правомерность данных требований ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, Общество основывается на неприменимости СНиП 2.04.05-91* в силу, во-первых, распространения сферы их действия только на проектирование отопления, вентиляций и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений, а, во-вторых, признания СНиП 2.04.05-91* недействующими.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 61 Правил о противопожарном режиме руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Таким образом, в силу изложенной нормы требования, установленные при проектировании отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений, должны соблюдаться и при обслуживании вышеназванных средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115 СНиП 2.04.05-91*, действительно, признан утратившим силу и с 01.01.2004 рекомендован к применению СНиП 41-01-2003.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно принято к вниманию замечание ГУ МЧС России по ХМАО - Югре о том, что Общество согласилось с выявленными ещё в 2008 году нарушениями (обозначены пунктами 1, 2, 17, 20 частично оспариваемого предписания), внесло их в план мероприятий по устранению.

Как указывает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, в частично оспариваемом предписании государственным инспектором Нижневартовского района по пожарному надзору допущена опечатка в части ссылки в обоснование нарушений на пункты 4.109*, 9.3 СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", однако на событие и характер выявленного нарушения это не влияет, так как данные противопожарные мероприятия прописаны в пункте 3.32 СНиП 11-89-80 (действовавших до СНиП 2.04.05-91* и при которых данные объекты вводились в эксплуатацию), а также в пунктах 7.11.1, 12.4 СНиП 41-01-2003 (действующих после СНиП 2.04.05-91* и на сегодняшний день не отмененных). Согласно разделу 1 СНиП 41-01-2003 действие данного СНиП распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений, а не только на их проектирование.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Белозерный ГПК" ошибочным указанием в рассматриваемых пунктах 1, 2, 17, 20 частично оспариваемого предписания СНиП 2.04.05-91*, поскольку названные в них требования предусмотрены как предшествующим, так и действующим законодательством, а, значит, подлежат выполнению.

Оспариваемым пунктом 3 предписания ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, ссылаясь на требования СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", обязывает Общество обеспечить расстояние между РМЦ и РЭП не менее 15 метров. По мнению общества, пункт 3.32 СНиП П-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий" не является обязательным для исполнения в силу пункта 16 Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р.

Изложенная позиция ООО "Белозерный ГПК" не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Здания и сооружения любого назначения являются объектом технического регулирования Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с частью 3 статьи 42 которого распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие положений пункта 3.32 СНиП II-89-80* в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует о необязательности для исполнения данных правил, поскольку Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применениях которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а, кроме того, требование, закрепленное в пункте 3.32 СНиП II-89-80*, относится к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности, предусмотренным иным Федеральным законом - от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктами 5-15, 18, 19, 22-24 и 26 оспариваемого предписания на общество возложены обязанности в срок до 01.03.2013 по осуществлению монтажа автоматической установки пожарной сигнализации на объектах заявителя: Теплая стоянка, РЭБ, электромастерская, котельная N 3, азотно-кислородная станция, ЦПУ-1, трансформаторная подстанция (ТП N 1; 2; 5; 6), ЦПУ-2, компрессорная станция N 3, ЗРУ-10 кВ, насосная углеводородного конденсата; привести в рабочее состояние автоматическую установку пожарной сигнализации на объектах РЭБ КИПиА, в кабинетах дежурного прибориста и старшего мастера ЦПУ-1 и в здании электродизельной; привести в исправное состояние установку газового пожаротушения электродизельной; предусмотреть комбинирование звуковых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре со световыми оповещателями.

Довод Общества, положенный в основание оспаривания законности предписания в данной части, о том, что установленный в предписании срок не является реальным для исполнения, обоснованно отклонён судом первой инстанции, как не подтвержденный никакими доказательствами, а с учетом того обстоятельства, что нарушения носят характер длительного неисполнения (начиная с периода их первоначального обнаружения в 2008 году), - как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Также, суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о невозможности применения норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее по тексту - НПБ 110-03), со ссылкой на принятие Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

Так, данный Свод правил - это нормативный документ по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения (пункт 1.1 Свода правил), в связи с чем введение в действие с 01.05.2009 СП 5.13130.2009 не отменяет действие НПБ 110-03.

Довод ООО "Белозерный ГПК" о том, что НПБ 110-03 предусматривают их применение при проектировании, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, как противоречащий содержанию названного нормативного акта, согласно которому (пункт 1 НПБ 110-03) настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации.

Не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и доводы ООО "Белозерный ГПК", изложенные последним в возражениях на отзыв ГУ МЧС России по ХМАО - Югре.

Оспаривая законность требований пунктов 4, 8-15, 18, 19, 22 частично оспариваемого предписания, общество в возражениях указывает на то, что в предписании не указано, к каким категориям взрывопожароопасности относятся объекты защиты, на которых требуется произвести монтаж автоматической пожарной сигнализации; не правильно применены требования к объекту защиты в зависимости от категории объекта (здание, сооружение, помещение и т.п.)..

Между тем, наличие нарушений, указанных в пунктах 4, 8-15, 18, 19, 22 частично оспариваемого предписания, было установлено при привлечении ООО "Белозерный ГПК" к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2012 за отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации в Теплой стоянке (пункт 4 частично оспариваемого предписания) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 данной статьи) (т.2, л.д.70-72).

Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2012 за отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации в азотно-кислородной станции (пункт 8 частично оспариваемого предписания) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.61-63).

Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2012 за отсутствие в ЦПУ-1 защиты автоматической установкой пожарной сигнализации пространства под фальшполом, используемым для прокладки электрокабелей (пункт 11 частично оспариваемого предписания); за нахождение автоматической установки пожарной сигнализации в ЦПУ-1 в кабинетах дежурного прибориста и старшего мастера в нерабочем состоянии (пункт 9 частично оспариваемого предписания), а также отсутствие в здании ЦПУ-1 (кроме кабинетов дежурного прибориста и старшего мастера) автоматической установки пожарной сигнализации (пункт 10 частично оспариваемого предписания) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.58-60).

Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2012 за отсутствие в ЦПУ-2 защиты автоматической установкой пожарной сигнализации пространства под фальшполом, используемым для прокладки электрокабелей (пункт 14 частично оспариваемого предписания); а также отсутствие в здании ЦПУ-2 (кроме кабинетов дежурного прибориста и начальника УКПГ) автоматической установки пожарной сигнализации (пункт 13 частично оспариваемого предписания) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.52-54).

Постановлениями Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2012 за отсутствие в трансформаторной подстанции (ТП N 1,2,5,6), ЗРУ-10 кВ защиты автоматической установкой пожарной сигнализации пространства под фальшполом, используемым для прокладки электрических кабелей (пункты 12, 15, 22 частично оспариваемого предписания) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.40-42, 49-51, 55-57).

Постановлениями Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2012 за отсутствие в компрессорной станции N 3 комбинирования звуковых оповещений системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре со световыми оповещателями (пункт 19 частично оспариваемого предписания); а также за отсутствие в компрессорной станции N 3 защиты автоматической установкой пожарной сигнализации вентиляционных камер вытяжной вентиляции категории "А" (пункт 18 частично оспариваемого предписания) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.46-48).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во всех вышеназванных случаях обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО "Белозерный ГПК", судом было признано - признание законным представителем Общества Рогачевой Н.Ю. вины в совершении правонарушения.

В качестве подтверждения повторности судом были указаны постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2012 N 64, согласно которому ООО "Белозерный ГПК" привлекалось к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.19-29), и постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2012, согласно которому ООО "Белозерный ГПК" привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.32-36).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка лиц, участвующих в деле, на Декларацию пожарной безопасности ООО "Белозерный ГПК", действительно, представленную заинтересованным лицом в материалы дела (т.4, л.д. 4-9), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияющая на вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций.

При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, утратившие силу на момент вынесения оспариваемого предписания органа ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, не привела к принятию неправильного решения по делу, а потому также не может служить основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Белозерный ГПК" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Белозерный ГПК" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания заинтересованного лица Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "Белозерный ГПК" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2013 по делу N А75-1839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2012 N 10546.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер