Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф04-8055/13 по делу N А45-31215/2012

г. Тюмень

4 декабря 2013 г.

Дело N А45-31215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-31215/2012 по иску открытого акционерного общества "Объединение "Вторчермет" (630024, г. Новосибирск, ул. Чукотская, 2, ИНН 5403100487, ОГРН 1025401300957) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области (630087, г. Новосибирск, ул. Немирова-Данченко, 167, 703, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) об определении вида разрешенного использования земельных участков.

В заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области - Кравцов Е.В. по доверенности от 28.01.2013 N 54/2013-01;

от открытого акционерного общества "Объединение "Вторчермет" - Демьяненко А.С. по доверенности от 22.10.2013 N 301.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Объединение "Вторчермет" (далее - истец, общество) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области (далее - ответчик, Кадастровая палата) об исправлении кадастровой ошибки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном суде в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования. Просил признать незаконными действия Кадастровой палаты по отнесению земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051350:39, 54:35:051350:30, 54:35:051350:32-34, 54:35:051350:36-37 к 7-й группе по виду разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", установленной постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п; обязать Кадастровую палату внести изменения в систему Государственного кадастра недвижимости посредством отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:051350:39, 54:35:051350:30, 54:35:051350:32-34, 54:35:051350:36-37 к 9-й группе по виду разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", согласно постановлению Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 525-п, с соответствующим данному виду удельным показателем кадастровой стоимости.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда отменено по безусловным процессуальным основаниям, принят новый судебный акт об удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что спорные земельные участки правомерно отнесены к 7-й группе видов разрешенного использования, на основании которой была определена кадастровая стоимость спорных земельных участков. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В письменном отзыве общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 6916 купли-продажи земельного участка, заключенного 02.04.2010 между мэрией города Новосибирска и истцом, обществу принадлежал земельный участок с кадастровым номером 54:35:051350:24 площадью 210 364 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Чукотская, 2, категория земель: земли населенных пунктов - промышленные объекты и производства I-V класса опасности, являющиеся источником воздействия на окружающую среду, склады различного профиля.

В 2011 году обществом принято решение о разделе указанного участка на 14 вновь образованных участков.

На основании межевого плана от 12.07.2011 Кадастровой палаты и заявления от 09.06.2011 N 54-0-1-54/3001/2011-3117 все 14 участков (относящихся к категории земель "земли населенных пунктов") поставлены 26.07.2011 на кадастровый учет органом, осуществляющим кадастровый учет.

Одновременно с заявлением о постановке на кадастровый учет вышеуказанных участков, общество, считая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник вправе самостоятельно выбирать любой вид разращенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов и учитывая, что вид разрешенного использования для земельных участков, расположенных в зоне П-1 ("объекты благоустройства, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной информации"), установлен частью 1 пункта 1 статьи 32 Правил землепользования города Новосибирска, предоставило ответчику декларацию об изменении вида разрешенного использования для 7 (спорных) из 14 образованных участков на "объекты благоустройства, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной информации".

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051350:30, 54:35:051350:32, 54:35:051350:33, 54:35:051350:34, 54:35:051350:36, 54:35:051350:37, 54:35:051350:39 учтены ответчиком с избранным истцом (указанным в декларации) видом разрешенного использования (далее также ВРИ) земельных участков.

При внесении иных сведений в государственный кадастровый учет Кадастровой палатой в 2011 году земельным участкам с указанными выше кадастровыми номерами определен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 89, 06 руб. за 1 кв.м, что соответствует 12 группе ВРИ (постановление администрации Новосибирской области от 27.07.2005 N 56) - "земли под лесами в поселениях (в том числе, городскими лесами), под древесно-кустарниковой растительностью, не входящей в лесной фонд (в том числе, лесопарками, парками, скверами, бульварами)", что следует из выписок из государственного кадастра недвижимости на спорные земельные участки от 26.07.2011.

В 2012 году для уплаты земельного налога общество получило выписки из государственного кадастра недвижимости на указанные участки от 07.03.2012, в которых была указана 7-я группа ВРИ земель - "земельные участки, предназначенные для размещении административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

Между тем, как считает истец, при внесении сведений об удельном показателе кадастровой стоимости, все семь спорных земельных участков необходимо было отнести к 9-й группе - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" с соответствующим данному виду удельным показателем кадастровой стоимости 1 845, 33 руб. за 1 кв.м.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для установления 7-й группы вида разрешенного использования для спорных участков.

При этом апелляционная инстанция основывалась на положениях статей 1, 7, 11.2, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Типового перечня видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152, и Типового перечня видов разрешенного использования населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п.

Было установлено, что все спорные земельные участки находятся в черте города Новосибирска и относятся к категории земель населенных пунктов, расположены в границах ограждения промышленной площадки промышленного предприятия, свободны от застройки, используются для автомобильных проездов, зеленых насаждений, размещения стоянки автомобильного транспорта, средств визуальной информации, пешеходных дорожек; данные участки отнесены к зоне производственных объектов с различными нормами воздействия на окружающую среду и образованы посредством раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:051350:24, также отнесенного к зоне производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду - П-1; фактическое использование таких земельных участков по отношению к исходному участку не изменилось и связано с обслуживанием объектов недвижимости, расположенных на остальных семи участках, образованных также посредством раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:051350:24 и отнесенных к 9-й группе по виду разрешенного использования. В связи с этим признано неправомерным определение ответчиком 7-й группы ВРИ (для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает правила распространения вида разрешенного использования исходного земельного участка при разделе земельного участка на вновь образуемый земельный участок, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 29.05.2012 N 13016/11, N 12919/2011, пришел к выводу о применимости к спорным земельным участкам 9 ВРИ.

Однако из приведенных в судебном акте доказательств и выводов не следует возможность и обязательность: внесения в кадастр, на момент совершения ответчиком оспариваемых действий, указанного истцом нового вида разрешенного использования; установления такого вида и соответствующей ему кадастровой стоимости на прошлый период.

Признав правильным определенный истцом вид разрешенного использования, апелляционный суд, ссылаясь на непредставление документов, свидетельствующих о существовании ограничений в выборе того вида разрешенного использования спорного земельного участка, на котором настаивает общество, равно как и документов, подтверждающих невозможность отнесения спорного земельного участка к 9-му виду разрешенного использования и правомерность отнесения такового к 7-му виду, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, возложил бремя доказывания несоответствия спорных земельных участков 9-ой группе ВРИ на Кадастровую палату. Между тем, как правильно отмечено в судебном акте, требование общества об определении ВРИ подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что предполагает определенную специфику судопроизводства.

Истец, приводя доводы о незаконности отнесения спорных земельных участков к 7 группе ВРИ, установленной в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области", не учитывал наличие самостоятельно избранного и задекларированного им вида ВРИ, который отнесен кадастровым органом первоначально к 12, а затем к 7 группе ВРИ на основании обозначенных норм права. Предъявление соответствующих требований в данной ситуации фактически означает, что общество настаивает на возможности легитимации нецелевого использования земельными участками за прошедший период времени.

Кроме того, определенные и отмеченные в оспариваемом судебном акте первоначальное и последующее отнесение спорных земельных участков к 12 и 7 группам ВРИ является законным, поскольку обратного не следует из исследованных доказательств и выводов по делу, а также вытекает из совершенных ответчиком действий, основанных на определенных нормативных актах (Приказе Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категорий земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка", постановлении администрации Новосибирской области от 27.07.2005 N 56 и постановлении Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 525-п). Несоответствие последним указанных действий истцом не обосновывалось и судом не установлено.

Поскольку требования общества фактически касаются только определенного периода существования указанного им 9-го ВРИ земельного участка (с 01.01.2012 по 03.09.2012), апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о возможности внесения в кадастр соответствующих сведений ретроспективно, распространив их на прошлый период. Исходя из сложившейся судебной практики, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 15.12.2011 N 12651/11, установление в порядке искового производства новой кадастровой стоимости и нового вида разрешенного использования возможно лишь с момента вступления в силу решения суда.

С учетом вышеизложенного является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству вывод апелляционного суда о доказанности обществом законности отнесения земельных участков к 9-му виду.

В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела апелляционным судом установлены, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А45-31215/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Объединение "Вторчермет" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин