Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф04-6568/13 по делу N А81-4614/2012

г. Тюмень

4 декабря 2013 г.

Дело N А81-4614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А81-4614/2012.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой": Понагайба О.В. по доверенности N СМ/38-1154 от 14.12.2012

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" (353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Трудящихся, 2, 1, 21, ОГРН 1022300517250, ИНН 2301044615, далее - ООО фирма "Гранстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 8, ОГРН 1028900628932, ИНН 8904034784, далее - ООО "Газпром добыча Уренгой") о взыскании 1 478 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2007 по 18.04.2012, в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных по договорам субподряда N N 70,71 от 27.12.2005.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2013 (судья Корнелюк Е.С.) иск удовлетворен частично. С ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу ООО фирма "Гранстрой" взыскано 1 416 330,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А81-644/2011, и пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства перед истцом за период с 01.07.2007 по 18.04.2012.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.07.2013 изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 640 630,48 руб. за период с 13.11.2009 по 18.04.2012.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО фирма "Гранстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен. Считает, что предъявлением иска в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности (дело N А81-644/2011) течение срока исковой давности по основному требованию и, соответственно, по дополнительному требованию прервалось.

ООО "Газпром добыча Уренгой" постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 между ООО фирма "Гранстрой" и ООО "Газпром добыча Уренгой" заключены договоры субподряда N N 70, 71.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по делу N А81-644/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные в декабре 2006 года работы в сумме 3 382 414,18 руб.

Просрочка исполнения ООО "Газпром добыча Уренгой" денежного обязательства послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 18.04.2012.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Газпром добыча Уренгой" в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о применении судом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел заявленные требования правомерными и взыскал с ответчика 1 416 330,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и уменьшая взысканную сумму, исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 12.11.2009 истек.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Требование общества фирма "Гранстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в декабре 2006 года по договорам субподряда, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по делу N А81-644/2011.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем суд первой инстанции, ошибочно истолковав эту норму, пришел к выводу о том, что предъявление ООО фирма "Гранстрой" иска к ООО "Газпром добыча Уренгой" о взыскании основного долга имело своим последствием перерыв срока исковой давности не только по этому требованию, но и по дополнительному - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обращение ООО фирма "Гранстрой" с настоящим иском 13.11.2012, апелляционный суд пришел обоснованному к выводу, что по требованию о взыскании процентов, начисленных за период с 01.01.2007 по 12.11.2009, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А81-4614/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова