Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф04-6314/13 по делу N А03-3266/2013

г. Тюмень

3 декабря 2013 г.

Дело N А03-3266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларица" на решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А03-3266/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Савой" (658210, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-кт Ленина, 182, ИНН 2209028097, ОГРН 1042201827073) к обществу с ограниченной ответственностью "Ларица" (656905, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, 10, ИНН 2208016395, ОГРН 1082208001006) о взыскании 66 413 рублей 91 копейки неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Савой" (далее - ООО "ТД Савой") 05.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ларица" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 66 413 рублей 91 копейки неустойки.

Требование поставщика мотивировано несвоевременным исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара (продукции) по договору от 25.05.2009 N ЛА2-207.

Определением от 11.03.2013 Арбитражный суд Алтайского края принял к производству иск и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ.

Решением от 29.04.2013 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из нарушения покупателем срока поставки товара и предусмотренной в договоре ответственности в виде взыскания неустойки.

Постановлением от 22.07.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений с декабря 2011 года и неправомерности начисления неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Ларица" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на неподписание судьями решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, что является основанием для их отмены в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.

ООО "ТД Савой" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "Ларица". Истец указал на обоснованность выводов судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара и правильность выводов о применении норм материального права в части применения меры ответственности.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ООО "Ларица" (покупателем) договору поставки от 25.05.2009 N ЛА2-207 ООО "ТД Савой" (поставщик) поставляло товар (продукцию) в количестве, по цене и ассортименте, определенных в спецификациях (счетах-фактурах).

Количество и ассортимент партий товара, его цена определяются по заявкам покупателя (пункты 3.1, 8.1 договора).

Покупатель рассчитывается за каждую партию товара в течение 25 рабочих дней с момента его получения (пункт 8.3 договора).

Не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем поставки, стороны ежемесячно проводят сверку расчетов (пункт 8.7 договора).

В случае несвоевременной оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,17 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ларица" обязательства по оплате переданного товара в установленный срок, ООО "ТД Савой" заявило требование о взыскании 66 413 рублей 91 копейки неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Особенность обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции предусмотрена частью 3 статьи 229 АПК РФ только по основаниям, перечисленным в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, кассационная жалоба заявителя подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции только в части доводов о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ларица" ссылается на неподписание судьями решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, что является основанием для их отмены в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Однако данный довод противоречит материалам дела, в которых имеются подлинные решение суда первой инстанции от 29.04.2013 подписанное судьей Лежневой Н.Д., и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2013, подписанное судьей Сухотиной В.М.

Представленная заявителем вместе с кассационной жалобой копия решения суда первой инстанции не свидетельствует о том, что данная копия является фотокопией оригинала судебного решения.

Кроме того, листы арбитражного дела, в том числе и решения суда от 29.04.2013 пронумерованы, тогда как на представленной копии решения суда нумерация отсутствует.

Копия постановления суда апелляционной инстанции 22.07.2013 с кассационной жалобой не представлена (акт суда от 24.09.2013).

Поскольку представленная обществом копия решения суда не подтверждает того, что снята с оригинала судебного акта, другие доказательства не подписания решения суда судьей Лежневой Н.Д. отсутствуют, оригинал решения суда первой инстанции подписан судьей Лежневой Н.Д., оригинал постановления суда апелляционной инстанции подписан судьей Сухотиной В.М., у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ.

Иные доводы для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 АПК РФ, заявителем не приведены.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3266/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина