Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-4878/13

г. Томск

22 июля 2013 г.

Дело N А03-3266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия представителей сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ларица" (рег. N 07АП-4878/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года по делу N А03-3266/2013 (судья Лежнева Н.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Савой" (ОГРН 104220182073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ларица" (ОГРН 1082208001006)

о взыскании 66 413,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Савой", г.Рубцовск (далее - истец, ООО "ТД Савой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларица", г.Барнаул (далее - ответчик, ООО "Ларица") о взыскании 66 413,91 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ларица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, арбитражным судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; договорные отношения между сторонами прекратились в декабре 2011 года; 13.01.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО "Ларица" задолженности перед ООО "ТД Савой" не имеет.

Подателем жалобы представлено письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении суммы исковых требований с учетом требований о соразмерности.

ООО "ТД Савой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Савой" (поставщик) и ООО "Ларица" (покупатель) заключен договора N ЛА2-207 от 25.05.2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар (продукцию). Количество, цена и ассортимент продукции определяются сторонами в Спецификациях (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя, в которых определяется количество и ассортимент продукции.

В соответствии с пунктом 8.1 договора цена на продукцию, подлежащую поставке по настоящему договору, устанавливается в рублях и указывается в Спецификациях (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты между сторонами за каждую партию продукции производятся в течение 25 рабочих дней с момента получения продукции согласно выставленной поставщиком счета-фактуры. Все расчеты между сторонами по настоящему договору осуществляются в рублях путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Стороны ежемесячно проводят сверку расчетов по произведенным поставкам товара, в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, по которому производится сверка (пункт 8.7 договора).

Пунктом 12.2 договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не настаивает на его прекращении, договор считается пролонгированным еще на один год.

Во исполнение условий договора в течение 2010 - 2011 годов ООО "ТД Савой" производило поставку продукции ООО "Ларица" в соответствии с условиями заключенного договора.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций, ООО "ТД Савой" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта нарушения условий договора N ЛА2-207 от 25.05.2009 по своевременной оплате поставленной продукции. При этом суд указал на необоснованность доводов ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 10.1 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,17% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Факт передачи товара истцом ответчику и наличие просрочки в оплате поставленной продукции подтверждаются договором поставки N ЛА2-207 от 25.05.2009, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, актами сверки задолженности и другими материалами дела.

Более того, как следует из представленных в материалы дела актов сверки задолженности, по состоянию на 01.01.2010 задолженность ООО "Ларица" перед истцом по оплате поставленной продукции составляла 508 869 руб. 36 коп., по состоянию на 01.01.2011 - 509 674 руб. 81 коп., по состоянию на 30.06.2011 г. - 295 051 руб.35 коп.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по своевременной оплате продукции, правомерно привлек контрагента к договорной ответственности.

Приняв во внимание разъяснения пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определив соотношение размера заявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд учел компенсационную природу неустойки, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные договор поставки и расчет пеней, отсутствие контррасчета, и оспаривание произведенного истцом расчета, принимая во внимание, что истцом заявлена меньшая сумма ко взысканию, не нашел оснований к признанию предъявленного к взысканию размера договорной неустойки в размере 66 413,91 руб. чрезмерно высоким.

Проверив утверждение подателя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений с декабря 2011 года, неправомерности начисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства и условий договора N ЛА2-207 от 25.05.2009.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года по делу N А03-3266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.

Судья

В.М. Сухотина