Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф04-7758/13 по делу N А45-4020/2013

г. Тюмень

5 декабря 2013 г.

Дело N А45-4020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" на определение от 11.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Павлюк Т.В.) по делу N А45-4020/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Свой дом" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Телефонная, 46, ИНН 2221111753, ОГРН 1052201934730) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 21А, ИНН 2222068814, ОГРН 1072222011971) о взыскании 19 519,48 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (630091, город Новосибирск, Красный проспект, 82, 331г, ИНН 2225030865, ОГРН 1022201774165), общество с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр".

Суд установил:

определениями от 18.04.2013, от 14.05.2013 Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - ООО "Вычислительный центр ЖКХ", общество) письменные доказательства - сведения о количестве денежных средств, поступивших от жителей домов N 41 по улице Северо-Западная в городе Барнауле; N 121а по улице Советской Армии в городе Барнауле; N 8 по улице Бехтерева в городе Барнауле и перечисленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЖКЖ Сервис" (переименованное в последствии в общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство") в период с 01.06.2009 по май 2010 года включительно с разбивкой по месяцам, кроме того, определением от 14.05.2013 арбитражный суд признал явку представителя ООО "Вычислительный центр ЖКХ" в назначенное на 05.06.2013 судебное заседание обязательной.

В связи с непредоставлением обществом истребуемых документов в установленные судом сроки, а также в связи с неявкой представителя общества в судебное заседание, чья явка судом была признана обязательной, Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела N А45-4020/2013 вынес определение от 30.07.2013 о наложении на ООО "Вычислительный центр ЖКХ" двух судебных штрафов в размере по 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 30.07.2013, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена на основании части 2 статьи 257 АПК РФ.

Общество повторно направило апелляционную жалобу на определение от 30.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением от 11.10.2013 (с учётом определения от 18.10.2013 об исправлении опечатки) Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО "Вычислительный центр ЖКХ" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 11.10.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Вычислительный центр ЖКХ", обращаясь 24.09.2013 в суд с апелляционной жалобой на определение от 30.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество указало на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, но в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведённые заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой на определение от 30.07.2013 обществом не были соблюдены требования части 2 статьи 257 АПК РФ о подаче жалобы через суд, принявший определение в первой инстанции, поскольку жалоба была подана непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи обществом апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал ошибочное обращение общества в суд апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 30.07.2013, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-4020/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая