Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф04-5313/13 по делу N А03-8760/2012

г. Тюмень

5 декабря 2013 г.

Дело N А03-8760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хахалевой Ирины Викторовны на решение от 01.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 21.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Захарчук Е.И.) по делу N А03-8760/2012 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Гончаренко" (658280, Алтайский край, с. Новоегорьевское, ул. Юбилейная, 42, ИНН 2239001166, ОГРН 1022202611177) к индивидуальному предпринимателю Хахалевой Ирине Викторовне (Алтайский край, г. Рубцовск) о взыскании 193 580 рублей 79 копеек задолженности и по встречному иску индивидуального предпринимателя Хахалевой Ирины Викторовны к крестьянскому фермерскому хозяйству "Гончаренко" о признании договора купли-продажи незаключенным.

Суд установил:

крестьянское фермерское хозяйство "Гончаренко" (далее - КФХ "Гончаренко") 18.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хахалевой И.В.

(далее - предприниматель Хахалева И.В.) о взыскании 193 580 рублей 79 копеек задолженности за поставленный товар.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара по договору купли-продажи мясопродуктов и колбасных изделий от 12.11.2011 N МР-2.

Предприниматель Хахалева И.В. в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 17.10.2012 предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи мясопродуктов и колбасных изделий от 12.11.2011 незаключенным.

Встречное требование покупателя мотивировано отсутствием согласования с продавцом условия о количестве и наименовании товара.

Решением от 01.02.2013 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из возникновения между сторонами договорных отношений по поставке товара, в рамках которых ответчик не полностью исполнил обязанность по оплате полученного от истца товара.

Постановлением от 21.06.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи от 12.11.2011 и недопустимости принятия товарных накладных в качестве допустимых доказательств.

В кассационной жалобе предприниматель Хахалева И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель указывает на вынесение судами первой и апелляционной инстанций судебных актов за пределами установленных АПК РФ сроков рассмотрения дел, чем нарушены ее права на справедливое судебное разбирательство (статья 2 АПК РФ).

Также заявитель утверждает, что приобщенные к материалам дела доказательства (оригиналы транспортных накладных) получены с нарушением требований пункта 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не могли быть признаны судом допустимыми и надлежащим доказательствами приемки товара.

Как полагает заявитель, договор купли-продажи мясопродуктов и колбасных изделий от 12.11.2011 является незаключенным при отсутствии согласованного сторонами условия о количестве и наименовании подлежащего передаче товара согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

КФХ "Гончаренко" в отзыве отклонило кассационную жалобу предпринимателя Хахалевой И.В. Истец подтвердил выводы судов об оценке доказательств передачи товара и его частичной оплате.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, КФХ "Гончаренко" (продавец) по договору купли-продажи мясопродуктов и колбасных изделий от 12.11.2011 N МР-2 (далее - договор) обязалось поставлять предпринимателю Хахалевой И.В. (покупателю) товар - производимые продавцом мясопродукты и колбасные изделия.

Условия о количестве, ассортименте и сроках передачи покупателю каждой отдельной партии товара согласуются путем направления покупателем телефонограммы, либо письменной заявки продавцу (пункт 1.3 договора).

Обязанностью покупателя (пункты 1.1, 2.2.3, раздел 3) является оплата товара в течение двух календарных дней с момента получения соответствующей партии товара (счетов-фактур) по отпускным ценам продавца, действующим на момент передачи соответствующей партии товара.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Хахалевой И.В. обязательства по оплате поставленного товара, КФХ "Гончаренко" заявило о взыскании 193 580 рублей 79 копеек задолженности за период с 08.11.2011 по 15.05.2012.

При рассмотрении требования КФХ "Гончаренко" о ненадлежащем исполнении предпринимателем Хахалевой И.В. обязательства по оплате полученного товара суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Кодекса).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом (поставщиком) товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что заявки на товар подавались по телефону согласно определенному пунктом 1.3 договора условию. Товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве товара, что соответствует положениям пункта 3 статьи 455 ГК РФ об определении сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из совокупной оценки согласно статье 71 АПК РФ представленных доказательств о приемке товара по товарным накладным с учетом показаний свидетелей о фактическом получении товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении предпринимателем Хахалевой И.В. возникшего у нее в рамках договора купли-продажи от 12.11.2011 N МР-2 обязательства по оплате полученного от истца товара.

Кроме того, в неподписанном со стороны ответчика акте сверки взаимных расчетов от 23.02.2012 с указанием о задолженности в сумме 176 649 рублей 53 копеек им указано на уменьшение в марте 20012 года задолженности до 70 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил первоначальный иск КФХ "Гончаренко" о взыскании 193 580 рублей 79 копеек задолженности и правомерно отклонил встречный иск предпринимателя Хахалевой И.В. о признании в силу статьи 432 ГК РФ незаключенным договора купли-продажи мясопродуктов и колбасных изделий от 12.11.2011 N МР-2.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что товарные накладные не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку полномочия лиц, принимавших от имени ответчика товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали, что согласуется с положениями статьи 182 ГК РФ, а также факт получения товара подтверждается показаниями свидетелей.

Утверждение заявителя о незаключенности договора поставки противоречит обстоятельствам его реального исполнения сторонами в соответствии с условиями, которые являются определимыми.

При проверке материалов дела в суде кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хахалевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова