Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф04-6426/13 по делу N А75-1745/2012

г. Тюмень

5 декабря 2013 г.

Дело N А75-1745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-1745/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 38; ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7; ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" - Разумейченко Д.В. по доверенности от 06.02.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Холопов А.Г. по доверенностям от 13.03.2013 и 18.03.2013 соответственно.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление), о признании незаконным решения от 27.09.2011 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 339 811,8 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 205 831 руб., транспортного налога в сумме 34 797 руб., начисления пени по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 46 518,75 руб.

Решением от 11.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления транспортного налога и соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: требования Общества удовлетворены частично; признано недействительным решение Инспекции в части: - доначисления транспортного налога и соответствующих сумм пени и штрафа; - доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 339 811,8 руб., а также соответствующих штрафа и пени; - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС за 2009 год в размере 255 970,4 руб., а также предложения уплатить пени в сумме 22 252,75 руб.; - предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 44 271,39 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Инспекция, указывая на неполноту оценки в постановлении суда всех ее доводов и доказательств, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при формировании выводов относительно неправомерности доначисления налога на прибыль (пени, штрафа), просит принятое по делу постановление отменить в указанной части, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение 27.09.2011 N 36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу в общей сумме 2 678 305 руб., начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 273 412,4 руб. за неполную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу и НДФЛ за несвоевременное перечисление в бюджет налога в общем размере 73 270,82 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 15.11.2011 N 15/545 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства сторон относительно неправомерности начисления штрафа и пени по НДС в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по указанному налогу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по настоящему эпизоду, пришел к выводу, что на момент окончания проверяемого периода (31.12.2010) у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС, которая бы подлежала учету при определении реального размера налоговой обязанности Общества.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и признавая, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и начисления соответствующих сумм пени, обоснованно исходила из следующего.

Рассматривая настоящий эпизод, апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения статьи 122 НК РФ сохранилась и отражена в пункте 20 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела выписками операций по расчету Общества с бюджетом в части уплаты НДС от 05.10.2009, от 11.05.2011, актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 199 за период 01.01.2011 по 26.09.2011: - на 01.01.2009 (то есть на момент окончания периода, предшествующего тому периоду, в котором Обществом было допущено необоснованное занижение НДС) переплата по НДС составляла 2 491 708,56 руб.; - на 05.10.2009 переплата по НДС в размере 5 017 647 руб. продолжала существовать; - на 26.09.2011 (то есть на момент вынесения решения от 27.09.2011 N 36 о привлечении к налоговой ответственности) по лицевому счету налогоплательщика также числилась переплата по НДС в размере 18 125 490,79 руб.

Наличие переплаты у Общества на момент принятия решения Инспекции подтверждалось налоговыми органами и в решении Управления от 15.11.2011 N 15/545, принятом по апелляционной жалобе Общества, и в письменных отзывах по делу.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент окончания предыдущего налогового периода (на 01.01.2009) у Общества имелась переплата по НДС в размере 2 491 708,56 руб., которая превышала сумму доначисленного налога за 2009 год (1 205 831 руб.), и указанная переплата существовала на дату принятия оспариваемого решения налогового органа (27.09.2011), и доказательств обратного Инспекцией не изложено в кассационной жалобе как и документально подтверждённых сведений о произведённых зачетах в счет иных задолженностей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по настоящему эпизоду.

Признавая незаконным начисление Обществу пени по НДФЛ в размере 46 518,75 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из непредставления налоговым органом полных и достоверных доказательств, отражающих реальные налоговые обязательства Общества.

Так судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено:

- пени по НДФЛ начислены Обществу в связи с неполной уплатой названного налога обособленными подразделениями Общества ("СУ-905", "СУ-967"); в то же время представленный Инспекцией в материалы дела расчет пени по НДФЛ составлен без учета данных о суммах НДФЛ, начисленных и уплаченных "головной организацией";

- не согласившись с расчетом Инспекции, налогоплательщик составил собственный контррасчет сумм пеней по НДФЛ и представил его в материалы дела совместно с пояснениями; представил доказательства направления расчета в адрес Инспекции (л.д. 38-57, 80-81 том 6);

- суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу проверить расчет налогоплательщика, представить письменные пояснения относительно такого расчета; однако Инспекцией такая проверка не проводилась и пояснения относительно правильности расчета Общества в материалы дела не представлялись.

Полно и всесторонне оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет Инспекции является некорректным, поскольку в нем не учтены суммы переплаты при начислении пени по НДФЛ оспариваемым решением, не учтены данные налоговых обязательств самого Общества, а не только его структурных подразделений; признал правильным и обоснованным расчет пени по НДФЛ, составленный налогоплательщиком.

Кассационной инстанцией отклоняется довод Инспекции о том, что по итогам рассмотрения возражений Общества в части неправомерного расчета пеней Инспекция их частично приняла и уменьшила сумму начислений по филиалам, поскольку не доказана относимость данного довода к возражениям и расчету, представленным налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

В кассационной жалобе Инспекции не содержится ссылок на конкретные доказательства, представленные в материалы дела и опровергающие указанные выводы суда апелляционной инстанции. В указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения в части налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Сибпромсевер" (далее - Контрагент) по приобретению металлопродукции. В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные к ним; при этом договор поставки между сторонами не заключался.

Первичные документы подписаны со стороны Контрагента от имени руководителя Ситникова Д.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 45, 143, 146, 154, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, статьи 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведений из федеральных баз данных, заключениями эксперта), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно государственной регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц: заявленный учредитель и руководитель Контрагента Ситников Д.В. в ходе допроса подтвердил регистрацию нескольких фирм для дальнейшей продажи третьим лицам, при этом о последующей судьбе данных организаций, а также о количестве работающих в них лиц, характере их деятельности ему ничего не известно; указал, что участия в их деятельности не принимал, договоры и иные финансово-хозяйственные документы, в том числе в связи с хозяйственными отношениями между Обществом и Контрагентом не подписывал;

- указанные показания согласуются с результатами экспертного заключения от 15.06.2011 N 2-14/2011, согласно которому подписи в документах от имени Ситникова Д.В. выполнены не данным лицом, а другим;

- со стороны Общества приходные ордера и товарные накладные на полученные материалы подписаны Маловым С.Н., который пояснил, что о Контрагенте ему ничего не известно; отгружался ли данной организацией товар и кто был ответственным за фиксацию фактов поставки он не знает, с представителями Контрагента не встречался;

- Контрагент (зарегистрирован 18.12.2007 в г.Владивосток) по адресу государственной регистрации не находится, не имеет основных средств, необходимого персонала; анализ движения денежных средств по счету свидетельствует об отсутствии расходов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности; относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои обязательства перед бюджетом и не представляющих налоговую отчетность;

- согласно банковской выписке движение денежных средств, перечисленных Обществом на счет Контрагента, носило транзитный характер, в дальнейшем денежные средства обналичивались физическими лицами;

- относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента; согласно показаний главного бухгалтера Общества договоры с Контрагентом не заключались, в отсутствие договора документы на Контрагента не запрашивались.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налогового вычета по НДС по указанному эпизоду.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль (начисления пени, штрафа), апелляционный суд счел возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Формулируя вывод о том, что понесенные Обществом расходы на приобретение металлопродукции направлены на получение доходов от осуществления реальной предпринимательской деятельности, суд исходил из следующего: - металлопродукция (в том числе труба б/у) действительно приобреталась Обществом, была использована в процессе производства забурников для скважин, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета; - списание материалов в производство подтверждается актом выполненных работ, отчетом об израсходованных материалах, актом переработки, дефектной ведомостью; - данная специальная оснастка была применена Обществом при выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчика, что подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2; - факт наличия у Общества соответствующих материалов не оспаривался налоговыми органами; - сомнений в соответствии сумм расходов на приобретение труб и металлопроката, понесенных и заявленных Обществом, рыночным ценам в акте налоговой проверки, в решении от 27.09.2011 N 36 налоговым органом не высказано.

Указывая на необходимость применения правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованном исключении налоговым органом стоимости приобретенного товара (труб) из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно кассационным жалобам налоговых органов апелляционная инстанция необоснованно применила в рамках настоящего дела правовую позицию, изложенную в указанном постановлении от 03.07.2012 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кассационная инстанция, соглашается с доводами налоговых органов, что отсутствуют основания для вывода о праве налогоплательщика в любом случае уменьшать налогооблагаемую прибыль на спорные суммы расходов по делам о необоснованной налоговой выгоде.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении настоящего дела судами были установлены как недостоверность представленных налогоплательщиком документов, так и непроявление должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Кроме того, в письменных пояснениях по делу в суде первой инстанции (л.д.109-111 том 8) Инспекция указывала, что из анализа банковской выписки налогоплательщика следует, что в течение 2009 года Общество заключило ряд договоров поставки труб с иными поставщиками; при этом с указанными поставщиками поставка труб и металлоконструкций подтверждена не только товарными накладными, но и соответствующими договорами и доверенностями на получение товара; затраты на приобретение труб за 2009 год по иным поставщикам составили 50 985 525,59 руб., тогда как заявленные расходы по поставке труб от Контрагента составили 6 699 058 руб., то есть доля Контрагента в расходах Общества, связанных с поставкой труб, составила 11,6 %. При этом доказательств того, что трубы, заявленные налогоплательщиком как поступившие от Контрагента, отличались от труб, поставленных иными контрагентами, Обществом не представлено.

Таким образом, из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства оформления (совершения) спорной сделки, не свидетельствующие об ее реальном характере, с чем согласился суд апелляционной инстанции (стр. 15 постановления). Более того, установленные Инспекцией обстоятельства совершения хозяйственной операции не позволяют прийти к выводу о реальном движении товаров именно в рамках сделки с Контрагентом.

При рассмотрении дела N А71-13079/2010-А17 также были установлены иные обстоятельства, отсутствующие в настоящем деле (в том числе, отсутствуют доказательства, что у Общества спорный Контрагент являлся основным поставщиком труб, что между налогоплательщиком и Контрагентом сложились длительные хозяйственные связи).

Учитывая, что в настоящем случае налоговым органом представлена совокупность доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с Контрагентом, Обществом не опровергнуты документально доводы налогового органа о том, что аналогичный товар (трубы) поставлялся и другими поставщиками, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Постановление суда апелляционной инстанции не содержит ссылок на представленные налогоплательщиком доказательства соответствия примененных им цен рыночным.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены вышеуказанные нормы материального права (статья 252 НК РФ) применительно к установленным по делу обстоятельствам и сложившейся судебной практике (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановление от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль (начисления пени, штрафа) подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1745/2012 отменить в части признания недействительным решения от 27.09.2011 N 36 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре относительно доначисления налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа.

В указанной части оставить в силе решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части оставить без изменения принятое по настоящему делу постановление от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова