Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф04-563/13 по делу N А70-4794/2012

г. Тюмень

5 декабря 2013 г.

Дело N А70-4794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-4794/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрил" (625025, г. Тюмень, ул. Республики, 204а, оф. 2, ОГРН 1057200557655, ИНН 7202132154) к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Акрил" Сергеева О.А. по доверенности от 14.11.2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Горбашова И.В.) в заседании участвовал представитель Министерства обороны Российской Федерации Ширшова А.О. по доверенности от 18.11.2013 N 212/2/972 и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ширшова А.О. по доверенности от 19.09.2013 N 141/4-11248.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акрил" (далее - ООО "Акрил", общество, истец) 07.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:12 05 002:0003, общей площадью 200 000 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское муниципальное образование, по цене 629 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области), Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений").

Решением от 25.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Минобороны России заключить с ООО "Акрил" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:12 05 002:0003, общей площадью 200 000 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское муниципальное образование, по цене 629 700 руб. на условиях, предложенных истцом в проекте договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества от 20.05.2011, который был предоставлен истцом ответчику с письмом без номера от 17.05.2011.

Постановлением от 04.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.07.2012 и постановление от 20.11.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что использование обществом в соответствии с договором аренды всего арендованного земельного участка для производственных целей не может являться доказательством, подтверждающим при выкупе необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов недвижимости. Также судами не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости, в том числе в заявленных целях, в связи с чем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необходимой истцу площади была возложена на ответчика. Кроме того, в нарушение статьи 69 АПК РФ судами не были приняты во внимание судебные акты по делу N А40-63333/11-79-530.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" к участию в деле, дать оценку доводам сторон с учетом указанной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и всей совокупности представленных доказательств.

При повторном рассмотрении дела решением от 13.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил. Обязал Минобороны России заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:1205002:3 общей площадью 200 000 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское муниципальное образование, по цене 629 700 руб., на условиях, предложенных истцом в проекте договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества от 20.05.2011, который был предоставлен истцом ответчику с письмом без номера от 17.05.2011. Взыскал с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением от 29.08.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение от 13.05.2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что истцом не обоснован размер испрашиваемого земельного участка с учетом размеров находящихся в его собственности зданий, судами неправильно применены статья 33, пункт 2 статьи 35, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 ЗК РФ.

Судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, неверно возложено бремя доказывания соразмерности земельного участка на ответчика.

Не принят во внимание ответ Минобороны России от 16.08.2011 N 141/11646, в котором прямо указано, что в целях приобретения права собственности на земельные участки под объектами недвижимого имущества площадью 4 006, 8 кв. м, находящихся в собственности ООО "Акрил", необходимо представить схему раздела испрашиваемого земельного участка, однако данные действия истцом не совершены.

При рассмотрении спора не учтена преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А40-63333/11-79-530. Заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу является противоположным решению по указанному делу.

В кассационной жалобе заявитель указывает и на невозможность приватизации спорного земельного участка как ограниченного в обороте, отнесенного к землям обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, выразил позицию ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" о согласии с доводами жалобы.

Представитель общества доводы отзыва поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.10.2004 N 68/з между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области (арендодатель) и ЗАО "Акрил" (правопредшественник истца) заключен договор аренды земельного участка N 30/з от 08.10.2004 (далее - договор аренды), в соответствии с которым истцу передан земельный участок площадью 200 000 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское муниципальное образование, с кадастровым номером 72:17:12 05 002:0003, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики и иного назначения, под размещение производственной базы, на срок до 06.09.2009.

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НЕ 070257 от 21.09.2004.

Земельный участок передан ЗАО "Акрил" в аренду по акту приема-передачи от 08.10.2004.

Истцом на арендованном земельном участке осуществлено строительство нежилых строений, имеющих адресное описание: Тюменская область, Тюменский район, 10 километр автодороги "Тюмень-Криводанова", строение 1, строение 2, строение 3, строение 4 и строение 5, в отношении которых за истцом зарегистрировано право собственности.

В июле 2009 года ООО "Акрил" обратилось к ТУ Росимущества в Тюменской области с заявлением исх. N 44 о продлении срока действия договора аренды земельного участка. Заявление перенаправлено Минобороны России. Также ответчику перенаправлено заявление ООО "Акрил" о выкупе земельного участка.

После окончания срока действия договора аренды ООО "Акрил" продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды участка считается продленным на неопределенный срок.

В июне 2011 года ООО "Акрил" обратилось в Минобороны России с заявлением от 17.05.2011 о предоставлении земельного участка в собственность и заключении с обществом договора купли-продажи указанного земельного участка. К заявлению приложен проект договора купли-продажи от 20.05.2011.

Минобороны России в ответ на это заявление в письме исх. N 141/11646 от 10.08.2011 указало, что в целях приобретения права собственности на земельные участки под объектами недвижимого имущества, общей площадью 4 006,8 кв. м, находящимися в собственности ООО "Акрил", необходимо представить схему раздела испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что отказ Минобороны России в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка нарушает права и законные интересы общества, ООО "Акрил" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 ЗК РФ, исходил из того, что данная норма устанавливает безусловное право собственника объектов недвижимости, расположенных на арендованном им земельном участке, на выкуп данного земельного участка, вне зависимости от количества и площади расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости. Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ суд указал, что как собственник спорного земельного участка, так и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" имели возможность представить доказательства того, что для целей выкупа истцом данного земельного участка должны быть установлены иные предельные размеры этого участка в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, однако этого не сделали.

Установив, что до настоящего времени ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" не зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие права постоянного (бессрочного) пользования данного лица на спорный земельный участок не является препятствием для реализации истцом своего права на выкуп данного земельного участка.

Оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд не установил, поскольку при рассмотрении дел N А70-7071/2010 и N А40-63333/11-79-530 в первом случае оспаривались действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и судом давалась оценка полномочиям указанного органа по распоряжению спорным земельным участком, а во втором - оценивалась правомерность позиции ответчика, выраженная в его письме от 09.03.2011.

Исходя из наличия у ответчика необходимых полномочий для предоставления спорного земельного участка в собственность истцу, на основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1.2 постановления Правительства Тюменской области от 26.12.2007 N 336-п "Об установлении порядка определения цены при продаже земельных участков", статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Думы Мальковского муниципального образования от 16.11.2010 N 49 "О земельном налоге", учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 4 198 000 руб., и этот земельный участок находится за пределами населенных пунктов, суд пришел к выводу, что истец имеет право на приобретение этого земельного участка по цене 629 700 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не заявил каких-либо возражений в отношении представленного истцом проекта договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества, который был предоставлен ответчику письмом от 17.05.2011, суд не установил правомерных оснований для отказа в продаже земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился, указав, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году, с 2004 года общество непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, предоставленным по договору аренды под размещение производственной базы, сведений о том, что формирование земельного участка произведено с нарушением правил землепользования, суду не представлено, равно как и доказательств использования земельного участка с нарушением разрешенного использования. В связи с этим апелляционный суд счел, что фактическое пользование земельным участком соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований считать нарушенными требования статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания. Суд указал, что ответчик, заявивший возражения относительно площади, не представил соответствующих доказательств, не оспорил использование объектов недвижимости с единой производственной целью, в связи с чем суд первой инстанции правильно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика об отнесении земельного участка к землям обороны, безопасности судом апелляционной инстанции отклонена на основании пункта 4 статьи 27 ЗК РФ и отсутствия доказательств того, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, перечисленные в данном пункте.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении дела после направления его на новое рассмотрение были не полностью учтены указания суда кассационной инстанции, допущено неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений указанной нормы прямо следует, что основанием для приватизации земельного участка является наличие у гражданина или юридического лица титула собственника объекта недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из противоположного подхода, согласно которому наличие права аренды на земельный участок порождает право его приватизации, причем независимо от того, собственником каких объектов недвижимости является обладатель права аренды земельного участка.

Данное судами толкование противоречит смыслу указанной нормы ЗК РФ и дано вне связи с другими нормами земельного законодательства и со сложившейся судебной практикой.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Данная статья, посвященная определению норм предоставления земельных участков, в пункте 3 определяет, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Кроме того, из примененного судами толкования следует, что земельный участок должен быть ранее арендован именно собственником объектов недвижимости для их эксплуатации таким образом, чтобы при предоставлении в аренду были соблюдены требования ЗК РФ о нормах предоставления земельных участков. Однако установленные судами обстоятельства также не соответствуют примененному подходу.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен в аренду 08.10.2004 под размещение производственной базы. При этом судами не установлено и материалами дела не подтверждается, что данная база на момент заключения договора аренды земельного участка состояла из принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Наоборот, установлено и подтверждено материалами дела, что объекты недвижимости были построены истцом после предоставления ему земельного участка, а право собственности он зарегистрировал 19.12.2005. Таким образом, доказательств того, что площадь арендованного земельного участка каким-либо образом соотносится с появившимися позднее объектами недвижимости, не имеется.

При этом необходимо отметить следующее. Предметом спора не является само право истца на приватизацию земельного участка, однако объем (размер земельного участка), в котором подлежит реализации данное право, должен быть определен в соответствии с требованиями земельного законодательства. Последнее не дает истцу право обосновать размер земельного участка размером предоставленного ему в аренду земельного участка для иных целей и до создания объектов недвижимости.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что обязанность обоснования такого размера лежит на истце, который должен не только сослаться на юридически значимые обстоятельства, но и подтвердить их надлежащими доказательствами (относимыми и допустимыми), поскольку именно он добивается изменения материально-правовых отношений и присуждения ответчика к совершению определенных действий.

По указанным основаниям суд кассационной инстанции не может признать правомерными и выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности обосновать площадь земельного участка и оспорить не доказанный истцом факт использования объектов недвижимости с единой производственной целью.

Также судами в настоящем деле неверно применена статья 69 АПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением от 11.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63333/11-79-530, вынесенному по заявлению общества об оспаривании бездействия Минобороны России, выразившегося в форме непринятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:12 05 002:0003 в собственность заявителя и в ненаправлении проекта договора купли-продажи этого земельного участка вместе с предложением о заключении договора, было установлено, что сам по себе договор аренды земельного участка от 08.10.2004, в котором его площадь указана как 200 000 кв. м, не подтверждает необходимость использования этого земельного участка именно данной площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества с учетом их общей площади.

Названные обстоятельства имеют непосредственное отношение к настоящему делу, которое вынесено в отношении прав и обязанностей истца и ответчика как участников того же самого правоотношения, бывшего предметом рассмотрения по делу N А40-63333/11-79-530. Рассмотрение указанного дела в порядке главы 24 АПК РФ не означает, что при исковом производстве суд может установить иные обстоятельства и прийти к выводу об ином содержании тех же самых субъективных прав тех же лиц.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 следует, что если суды подвергли анализу уже оцененные судами документы, и сделали противоположные выводы, то это является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, неверное применение в настоящем деле норм статьи 69 АПК РФ подтверждается и тем, что в данном случае не обеспечивается непротиворечивость судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении иска.

Вместе с тем отмена названных судебных актов не препятствует повторному обращению общества с ходатайством о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4794/2012 отменить

Принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Акрил" в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров