Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-1563/12

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-63333/11-79-530

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "Акрил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-63333/11-79-530, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Акрил" (ОГРН 1057200557655, 625019, г. Тюмень, ул. Республики, д.204А, офис 2)

к Министерству обороны РФ (г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя:	Ясько С.А. по доверенности от 25.11.2010;
от ответчика:	Корзинкин А.А. по доверенности N 207/319д от 29.06.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Акрил" (далее - заявитель)обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны Российской Федерации), выразившееся в форме непринятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17: 12 05 002:0003 в собственность заявителя и в не направлении проекта договора купли-продажи этого земельного участка вместе с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением от 08.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из того, что, что отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания признания бездействия Минобороны Российской Федерации незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указал на неполноту исследования имеющих для дела обстоятельств и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации представитель Министерства обороны не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Минобороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, В соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Тюменской области от 07.04.2004 г..N 68/з принят отказ ВЧN 48856 от земельного участка площадью 200000 кв.м. и этот участок предоставлен в аренду ЗАО"Акрил" под размещение производственной базы по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское МО.

На основании данного распоряжения с ЗАО"Акрил" был заключен договор аренды от 08.10.2004 г..N 30/з, в соответствии с условиями которого спорный земельный участок был предоставлен заявителю сроком до 06.09.2009 г..

В соответствии с выписками из ЕГРП от 05.05.2011 г.. заявитель является собственником нежилых строений по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 10 км. автодороги "Тюмень-Криводанова", строение 1 (площадью 1029,1 кв.м.), строение 2 (площадью 813,4 кв.м.), строение3 (площадью 1044,6 кв.м.), строение 4 (площадью 1045 кв.м.), строение 5 (площадью 74,7 кв.м.).

Между тем, собственником земельного участка кадастровый номер 72:17:12 05 002:0003 площадью 200000кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское МО является Российская Федерация.

Заявитель обратился в Министерство обороны РФ с заявлением о приобретении прав на земельный участок с предложением о заключении договора купли-продажи с представлением поименованных в приложении к данному заявлению документов.

Между тем, исходящим от 09.03.2011 г..N 141/2967 Министерство обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений сообщило заявителю о необходимости представить обоснование испрашиваемой площади земельного участка с приложением схемы расположения объектов недвижимого имущества, расположенных на нем и находящихся в собственности заявителя, согласованную с правообладателем данного земельного участка. В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом согласно п.2 ст.35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п.3 ст.33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как отмечено выше, заявитель при своем обращении в Министерство обороны РФ о приобретении в собственность указанного земельного участка площадью 200 000 кв.м. не представил документов, подтверждающих необходимость использования этого земельного участка именно данной площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества с учетом их общей площади.

Сам по себе договор аренды земельного участка от 08.10.2004 г.., в котором его площадь указана как 200 000 кв.м. такую необходимость не подтверждает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из толкования правовых норм, содержащегося в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г..N 13535/10, которое является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В соответствии с ч.1 ст.198, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в соответствии с положениями ст.68, 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, апелляционный суд считает выводы суда об отсутствии факта незаконного бездействия ответчика правомерными.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, коллегия считает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, что указывает на отсутствие оснований для отмены принятого им судебного акта.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции ошибочно применена ч.1 ст. 35 ЗК РФ судом апелляционной инстанцией отклоняется. По мнению общества, суду при рассмотрении данного спора необходимо было применять ст. 36 ЗК Российской Федерации, устанавливающую гражданам и юридическим лицам гарантии приобретения прав на земельные участки в случае нахождения на них объектов недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Однако, согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п.3 ст.33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Заявителем не обоснован размер испрашиваемого земельного участка с учетом размеров находящихся в его собственности зданий, однако заявитель обратился именно с требованием о предоставлении земельного участка площадью 200 000 кв.м., хотя общая площадь строений составляет около 4000 кв.м. Обоснования испрашиваемой площади земельного участка заявитель не представил.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-63333/11-79-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин