Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф04-9722/14 по делу N А03-1849/2014

г. Тюмень

1 октября 2014 г.

Дело N А03-1849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение от 21.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-1849/2014 по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-АЛТАЙ" (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 30а, ОГРН 1032202174157, ИНН 2224081881) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 2 386 062,07 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Смоленского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Соломатина И.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Согоян А.С., общество с ограниченной ответственностью "Зодиак".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-АЛТАЙ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России), о взыскании убытков 2 386 062,07 руб., причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Соломатиной И.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Смоленского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Смоленского района) Соломатина И.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула) Согоян А.С., общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак").

Решением от 21.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФССП России и управление просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ФССП России и управление полагают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованием статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); отношения по хранению арестованного имущества следует считать сложившимися, а отсутствие договора хранения не влияет на правовую квалификацию данных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Алтай" просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 16.10.2012 на основании исполнительного листа, выданного в обеспечение принятых Арбитражным судом Алтайского края обеспечительных мер от 15.10.2012 по делу N А03-15497/2012 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Согоян А.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 64654/12/20/22 в отношении должника - ООО "Зодиак".

17.10.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района Соломатиной И.В. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Согояна А.С. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, наложен арест на имущество ООО "Зодиак": зерно ячменя, зерно гороха, зерносмесь, зерно гречихи. Общая предварительная стоимость арестованного имущества составила 2 143 800 руб.

В акте о наложении ареста исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" Ветрова Н.Н. от принятия на ответственное хранение описанного и арестованного имущества ООО "Зодиак" и от подписи акта об аресте отказалась.

Решением от 24.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15497/2012 с ООО "Зодиак" в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 295 610,07 руб.

На основании исполнительного листа от 24.12.2012 и заявления взыскателя - истца судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Найденовым В.А. было возбуждено исполнительное производство N 6655/13/20/12.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Пальшиным Ю.А. от 18.06.2013 исполнительное производство N 6655/13/20/12 было объединено в сводное исполнительное производство N 26148/13/20/22/СД. 29.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Пальшиным Ю.А. было вынесено постановление о поручении ОСП Смоленского района совершить исполнительные действия в виде проведения проверки фактического наличия имущества, арестованного 17.10.2012, по месту хранения.

Проверка сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Соломатиной И.В. была проведена только 22.11.2013, в результате которой установлено, что имущество по месту хранения отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением управления от 11.12.2013 N 52097/13-аж/44906 жалоба истца на бездействия судебного пристава-исполнителя Соломатиной И.В. удовлетворена в части.

В ходе исполнительного производства N 6655/13/20/12 иного имущества, кроме утраченного, у ООО "Зодиак" не обнаружено, последний по месту регистрации не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к возникновению убытков в виде невозможности удовлетворения исковых требований за счет имущества ООО "Зодиак".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания причиненных убытков и доказанности истцом их размера.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 145 указано, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в акте о наложении ареста хранитель (представитель ООО "Сычевское") от принятия на ответственное хранение описанного и арестованного имущества ООО "Зодиак" и от подписи акта об аресте отказался.

В силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно пунктами 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ акт описи и ареста имущества должен содержать, в том числе, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Из приведенных нормативных положений следует, что, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, Закон N 229-ФЗ предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

При этом пунктом 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись), в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Иное означало бы нарушение гарантий прав хранителя.

Таким образом, арбитражные суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что судебным приставом вопрос о хранителе решен не был, в связи с чем действия судебного пристава имеют причинно-следственную связь между допущенными им нарушениями, не обеспечившими сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты этого имущества.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 03.11.2009 N 8974/09 и от 27.07.2010 N 13466/08.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1849/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин