Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф04-7266/14 по делу N А67-6477/2013

г. Тюмень

30 сентября 2014 г.

Дело N А67-6477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 24.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-6477/2013 по иску закрытого акционерного общества "Хлебозавод N 28" (124460, город Москва, город Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, 44, 1, ИНН 7735004068, ОГРН 1037739429210) к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (634045, Томская область, город Томск, улица Мокрушина, 9, 5, ИНН 7017315957, ОГРН 1127017026070) о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Хлебозавод N 28" (далее - Общество "Хлебозавод N28") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - Общество "Крокус") о взыскании задолженности в сумме 38 455 рублей 73 копеек.

Решением от 06.02.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Общества "Крокус" в пользу Общества "Хлебозавод N 28" взыскано 38 455 рублей 73 копейки.

В кассационной жалобе Общество "Крокус" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - Общество "ЖелДорЭкспедиция", грузоперевозчик); судами сделан ошибочный вывод о признании товарных накладных от 05.04.2013 N 5247, 5248, 5249 допустимыми доказательствами по делу; ответчик не состоял в договорных отношениях с грузоперевозчиком и не поручал ему получить товар от истца.

Общество "Хлебозавод N 28" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество "Хлебозавод N 28" (поставщик) поставило в адрес Общества "Крокус" (покупатель) кондитерские изделия в количестве 119 мест на общую сумму 38 455 рублей 73 копейки.

Товар поставлен посредством грузоперевозки и был принят к перевозке в городе Москве перевозчиком - Обществом "ЖелДорЭкспедиция" на основании товарно-транспортной накладной от 05.04.2013 N 2252-0961-6696-1886.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, Общество "Хлебозавод N 28" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что договор в письменной форме сторонами не заключался. При этом суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объёме на основании товарно-транспортной накладной от 05.04.2013 N 2252-0961-6696-1886, отсутствия доказательства оплаты, в связи с этим удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт поставки документально не подтверждён, не принимаются судом во внимание.

В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ, возможность применения которого по аналогии предусмотрена статьёй 6 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчётами (без участия банков)").

Таким образом, исходя из положений вышеприведённых правовых норм и обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим доказательством фактической передачи товара ответчику в данном случае является товарно-транспортная накладная от 05.04.2013 N 2252-0961-6696-1886, подтверждающая доставку истцом товара ответчику. При этом судом первой инстанции установлено, что накладные от 05.04.2013 N 5247-5249 не содержат подписи и оттиска печати ответчика.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Общество "Крокус" не реализовало предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела, в частности, право заявить о фальсификации спорной товарно-транспортной накладной от 05.04.2013 N 2252-0961-6696-1886 (статья 161 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Общество "ЖелДорЭкспедиция", судом кассационной инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, Общество "Крокус" не представило соответствующих доказательств того, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт, исходя из предмета спора, может повлиять на права и обязанности Общества "ЖелДорЭкспедиция". В связи с чем, оснований для участия в деле грузоперевозчика не имелось.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина