Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2014 г. N Ф04-9265/14 по делу N А67-8059/2013

г. Тюмень

2 октября 2014 г.

Дело N А67-8059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на решение от 25.03.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А67-8059/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (634067, город Томск, Кузовлевский тракт, 2, 202, ИНН 7017075536, ОГРН 1037000135920) к закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (634508, Томская область, Томский район, деревня Кисловка, улица Промышленная, 4, ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287) о взыскании 50 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовали представители закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" - Ушакова Ю.В. по доверенности от 20.08.2014, общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" - Федоренко С.И. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (далее - ООО "Томскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ЗАО "ВИГК") о взыскании задолженности по договору от 01.04.2005 N ЛР 44-713 на оказание услуг по приему, перекачке и очистке сточных вод за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 в размере 8 617 213,99 руб.

Решением от 25.03.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "ВИГК" просит решение и постановление изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Томскнефтехим" о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 по 31.08.2013 в размере 50 000 руб. удовлетворить, в остальной части исковые требования ООО "Томскнефтехим" оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, при этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Томскнефтехим" в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции изменены предмет и основание иска, что привело к нарушению статьи 49 АПК РФ, также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, чем нарушена статья 148 АПК РФ.

ООО "Томскнефтехим" возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов и установлено судами, между ООО "Томскнефтехим" и ЗАО "ВИГК" (абонент) заключен договор от 01.04.2005 N ЛР 44-713 на оказание услуг по приему, перекачке и очистке сточных вод (в редакции протокола разногласий от 18.07.2005) (далее - договор), по условиям которого абонент производит сброс сточных вод в канализационные сети ООО "Томскнефтехим", а последний обеспечивает их прием, перекачку на очистные сооружения и производит оплату за их очистку на очистных сооружениях ЗАО "НОПСВ" (пункт 1.1).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты за оказанные услуги, а именно: оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 19.11.2011 по делу N А67-5929/2011, от 12.09.2013 по делу N А67-4066/2013.

Во исполнение договора ООО "Томскнефтехим" в период с 01.10.2012 по 31.12.2013 оказало ответчику услуги по приему, перекачке и очистке сточных вод на сумму 8 617 213,99 руб., что подтверждается актами на отпуск энергоресурсов.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 8 617 213,99 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ООО "Томскнефтехим" направило ЗАО "ВИГК" претензии от 24.10.2013 N 16-1/5644 с требованием об оплате задолженности за период с октября 2012 по август 2013, от 10.02.2014 N 16-1/481 с требованием об оплате задолженности за период с сентября 2013 по декабрь 2013, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Томскнефтехим" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о документальном подтверждении оказанных истцом услуг и обязанности у ответчика по их оплате.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору установлен арбитражными судами и подтверждается представленными в материалы дела актами на отпуск энергоресурсов.

Ответчик не отрицал сам факт оказания истцом услуг, однако доказательств их оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом оказания услуг в рассматриваемом периоде.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 и нарушении судами положений статьи 148 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Действительно, материалами дела подтверждается и истцом не опровергается, что претензия в отношении задолженности за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 была направлена им в адрес ответчика 10.02.2014 в связи с увеличением истцом исковых требований в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, с момента направления претензии до момента принятия судом решения прошел установленный в претензии срок, в течение которого ответчиком не был дан ответ на претензию и не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление принято судом к рассмотрению определением от 09.01.2014, когда истец уже имел право требовать задолженность по состоянию на декабрь 2013.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения на стадии кассационного обжалования приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон, суды правомерно рассмотрели заявленные требования истца по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, увеличив требования о взыскании задолженности, истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, что недопустимо в силу требований части 1 статьи 49 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены (факт оказания услуг в рамках спорного договора).

Увеличив в ходе судебного заседания требования о взыскании задолженности, истец изменил только предмет иска, а его основание (неисполнение денежного обязательства) осталось прежним. Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований истца не были нарушены.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8059/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова