Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2014 г. N Ф04-8791/14 по делу N А67-7556/2013

г. Тюмень

2 октября 2014 г.

Дело N А67-7556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В. Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борзунова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2014 (судья Сулимская Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-7556/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Борзунова Михаила Петровича (634014, Томская обл., г. Томск, ул. Лесная 2-я, д. 38, ИНН 702000573830, ОГРН 313701710000131) к администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о признании незаконным решения N 2797-з от 18.09.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Борзунов Михаил Петрович (далее - И.П. Борзунов М.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Томска N 2797-з от 18.09.2013 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сельскохозяйственная, 27, площадью 95 086 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100068:0075 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статьи 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения администрации города Томска N 2797-з от 18.09.2013, проверенного на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Закона Томской области от 04.10.2002. N 74-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области", Закона Томской области от 12.02.2003 N 19-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Томской области", отказано.

И.П. Борзунов М.П. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Томской области от 20.02.2014 в части признания судом первой инстанции законным и обоснованным довода администрации г. Томска о невозможности предоставления земельного участка по причине несоответствия его площади минимальному размеру; отменить полностью постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции (в части признания судом первой инстанции законным довода администрации г. Томска о невозможности предоставления земельного участка по причине несоответствия его площади минимальному размеру) и постановление суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности и обоснованности, а именно: выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По его мнению, суд первой инстанции необоснованно посчитал допустимым применение земельного законодательства, принятого после формирования границ и размера спорного земельного участка, к правоотношениям сторон по его выкупу.

И.П. Борзунов М.П. полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно дал оценку обжалованному судебному акту, выходящую за пределы апелляционной жалобы. Причем эта оценка, по сути, является искажением доводов суда первой инстанции.

В суд кассационной инстанции поступило заявление Борзунова М.П. о переносе судебного заседания по настоящему делу, в связи с поздним прибытием в г. Тюмень поезда, на котором он едет и невозможностью в связи с этим участия в судебном заседании в назначенное время.

Ходатайство Борзунова М.П. кассационной инстанцией отклоняется в связи с его необоснованностью и отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что на основании постановления мэрии города Томска N 328 от 16.08.1995 между мэрией города Томска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Томска (арендодатель) и Борзуновым М.П. заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-7344 (далее - договор), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сельскохозяйственная выставка, 4, для ведения фермерского хозяйства площадью 165 179 кв. м, сроком до 16.06.2010.

Между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и Борзуновым М.П. 10.06.2011 подписано дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому срок его действия продлен до 15.06.2025.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения на основании постановления мэра города Томска от 16.07.1997 N 821-з, постановления мэра города Томска от 30.12.1999 N 3247-з, арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 95 086 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100068:75, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сельскохозяйственная, 27.

Границы земельного участка обозначены в выкопировке из плана города Томска, являющегося приложением к постановлению мэра г. Томска от 16.07.1997 N 821-з (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

В пункте 1.4 дополнительного соглашения указано, что земельный участок предоставляется (вид разрешенного использования) для ведения фермерского хозяйства.

Борзунов М.П. обратился в администрацию города Томска с заявлением от 06.06.2013 о предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Сельскохозяйственная, 27 в собственность.

Письмом администрации города Томска от 18.09.2013 N 2797-з в предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Сельскохозяйственная, 27, заявителю отказано в связи с тем, что: градостроительный регламент территориальной зоны О-4 не предусматривает вид разрешенного использования земельного участка - "фермерское хозяйство"; согласно акту обследования земельного участка от 15.07.2013 на нем расположены сооружения - водонапорная башня, насосная станция, что является гидротехническими сооружениями и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ такие участки ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность; испрашиваемый земельный участок по ул. Сельскохозяйственная, 27 имеет площадь 95 086 кв. м, что не соответствует предельным размерам земельных участков, предоставляемых в собственность.

Посчитав, что вынесенное администрацией города Томска решение N 2797-з от 18.09.2013 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по адресу: г. Томск, ул. Сельскохозяйственная, 27 нарушает его права и интересы, ИП Борзунов М.П. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта необходимо, чтобы он не отвечал одновременно двум условиям: не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавал ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагал на него какие-либо обязанности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно пункту 48 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" (далее - ГОСТ 19185-73) гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод. При этом, водными ресурсами являются запасы поверхностных и подземных вод рассматриваемой территории, а их использование включает водопотребление (пункт 6 ГОСТ 19185-73).

По пункту 8 ГОСТ 19185-73 водозабор - это забор воды из водоема, водотока или подземного водоисточника. При этом водозаборным сооружением в силу пункта 55 ГОСТа 19185-73 считаются гидротехнические сооружения для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника. Часть водозаборного сооружения, служащая для непосредственного приема воды из водоема, водотока или подземного водоисточника, определена, как водоприемник. Водозаборные скважины являются водоприемными сооружениями водозаборов подземных вод в соответствии с пунктом 5.3 "СНиП 2.04-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Водонапорная башня предназначена для создания запаса воды и регулирования ее напора и расхода.

Пунктом 66 ГОСТ 19185-73 установлено, что насосная станция - это комплекс гидротехнических сооружений и оборудования для подъема воды насосами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Томской области от 12.02.2003 N 19-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Томской области" установлено, что предельный минимальный размер земельного участки, предоставляемого гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства составляет 100 000 кв. м.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует предельным (минимальным) размерам земельного участка, предоставляемого для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также при наличии иных оснований (а именно: земельный участок ограничен в обороте, поскольку на нем расположены сооружения, функционально предназначенные для забора воды из подземного водоисточника, ее принятия, создания запаса и расхода, то есть для водопотребления, являющиеся гидротехническим сооружением, а также в связи с невозможностью предоставления земельного участка при наличии угрозы нарушения градостроительного регламента территориальных зон О-1, Р-1), учитывая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность, выраженный в письме N 2797-з от 18.09.2013, принят в пределах предоставленных администрации города Томска полномочий, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов И.П. Борзунова М.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда в обжалуемой части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А67-7556/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова