Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф04-8113/14 по делу N А03-8002/2012

г. Тюмень

1 октября 2014 г.

Дело N А03-8002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение от 05.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) и постановление от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-8002/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческо-предпринимательской фирмы "Алтайсахарснаб" (656031, город Барнаул, улица Челюскинцев, 115А, ИНН 2225018650, ОГРН 1022201759887) по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 841 241 руб., как обеспеченного залогом имущества.

Суд установил:

решением от 21.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края открытое акционерное общество коммерческо-предпринимательская фирма "Алтайсахарснаб" (далее - ОАО КПФ "Алтайсахарснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Синцов Максим Викторович (далее - Синцов М.В.).

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013 N 19.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) обратилось 31.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" требования в размере 17 841 241 руб., как обеспеченного залогом имущества.

Определением арбитражного суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2014, в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" отказано.

ОАО "МДМ Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с требованием залогового кредитора в течение предусмотренного законом срока (10 дней), исчисляемого с момента, когда он узнал о решении третейского суда. Судами сделан необоснованный вывод о том, что Банк, будучи надлежащим образом уведомлённым третейским судом, не вправе ссылаться на свою неосведомлённость о результатах третейского разбирательства.

ОАО "МДМ Банк" считает, что ему как добросовестному участнику гражданского оборота не может быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска срока.

Конкурсный управляющий Синцов М.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк") и Поповым Александром Александровичем, Поповой Ларисой Николаевной (заёмщики) заключён кредитный договор N 027ИК/2007-04/00.

В тот же день (29.03.2007) между ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" и Банком заключён договор ипотеки нежилого здания N 007ИК/2007-04/00, который зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора, пунктом 1.1 договора об ипотеке ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" в обеспечение исполнения обязательств заёмщиков передало в залог Банку недвижимое имущество, право аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение в общую совместную собственность заёмщиков залогового имущества (нежилые здания).

По договору купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка от 12.04.2007 заёмщики приобрели у ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" в общую совместную собственность залоговое имущество, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением от 21.09.2012 Алтайского экономического Территориального Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) (далее - третейский суд) по делу N 14-1206/2012 по иску ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" признан недействительным договор купли-продажи нежилых зданий и передачи права аренды земельного участка от 12.04.2007, заключённый между Поповым А.А., Поповой Л.Н. и ОАО КПФ "Алтайсахарснаб", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" в пользу Попова А.А., Поповой Л.Н. 18 900 000 руб. и признания за ОАО КПФ "Алтайсахарснаб" права собственности на нежилые здания (являющиеся предметом залога).

Определением от 11.07.2013 Центрального районного суда города Барнаула по делу N 13878/13, оставленным без изменения определением от 04.09.2013 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, решение от 21.09.2012 третейского суда по делу N 14-1206/2012 отменено.

Постановлением от 24.12.2013 Президиума Алтайского краевого суда по делу N 44г-56/2013 определение Центрального районного суда города Барнаула от 11.07.2013, определение от 04.09.2013 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда отменены, в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" об отмене решения от 21.09.2012 третейского суда отказано.

Определением от 17.03.2014 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на постановление от 24.12.2013 Президиума Алтайского краевого суда по делу N 44г-56/2013 для рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В пункте 6 постановления от 30.04.2009 N 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

ОАО "МДМ Банк", обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием 31.05.2013, то есть после истечения срока для включения требований в реестр (срок истёк 02.04.2013), полагало, что срок закрытия реестра требований кредиторов должника для включения в реестр требований залогового кредитора должен исчисляться со дня, когда Банк узнал о наличии вступившего в законную силу решения третейского суда, явившегося основанием возникновения у него соответствующих требований к ОАО КПФ "Алтайсахарснаб".

Отказывая в удовлетворении заявления по основанию пропуска залоговым кредитором двухмесячного срока для предъявления требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк был надлежащим образом извещён о судебном процессе в третейском суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, сославшись на то, что факт предъявления ОАО "МДМ Банк" требования по обязательству, обеспеченному залогом, не меняет порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, предусмотренный статьёй 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учётом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В рассматриваемом случае ОАО "МДМ Банк", ссылаясь на свою неосведомлённость о результатах третейского разбирательства, считает, что срок для подачи соответствующего заявления должен исчисляться со дня, когда Банк узнал о принятом решении третейского суда.

Между тем данное обстоятельство опровергается установленными обстоятельствами надлежащего уведомления Банка о третейском разбирательстве.

Кроме того, ОАО "МДМ Банк" не отрицало получение уведомления третейского суда о привлечении Банка в качестве третьего лица по делу.

Банк направил отзыв в третейский суд, в котором указал на отсутствие у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" отказано правильно.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому перечисленная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева