Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2014 г. N Ф04-9784/14 по делу N А45-20835/2013

г. Тюмень

2 октября 2014 г.

Дело N А45-20835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "БЕРЕГ" на постановление от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-20835/2013 по иску дачного некоммерческого товарищества "БЕРЕГ" (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко,165, офис 504В, ОГРН 1055473121450, ИНН 5408237439) к индивидуальному предпринимателю Куликову Ивану Александровичу о взыскании 655 752,40 руб.

Суд установил:

дачное некоммерческое товарищество "БЕРЕГ" (далее - далее - истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Ивану Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 38 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 15.11.2013.

Решением от 17.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

Товарищество полагает, что вывод апелляционного суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Куликов И.А. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения. Ответчик в отзыве также пояснил, что истец обратился к нему с аналогичным иском по его подсудности в Первомайский районный суд г. Новосибирска, где данный иск рассматривается по существу совместно со встречным иском ответчика. Полагает, что нахождение в производстве разных судов двух дел по искам с теми же сторонами, предметом и основаниями недопустимо, создает судебную путаницу. Считает кассационную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 26.02.2012 между сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым предприниматель (исполнитель) обязался по заданию товарищества (заказчика) оказать посреднические услуги, оформление документов, получение для истца дополнительных 87 кВт, оплаты технического присоединения.

Срок выполнения работ установлен с 26.02.2012 по 25.02.2013.

Цена договора определена в размере 1 914 000 руб.

20.09.2012 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому исполнителем оказаны услуги, стоимость выполненных работ составила 1 914 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам от 10.07.2012 N 212, от 21.07.2012 N 215, от 30.10.2012 N 219 истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, товарищество указало, что фактически услуги по договору ответчиком не оказаны.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик по делу зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.2012, то есть после заключения договора и подписания актов приемки-передачи, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При отсутствии одного из двух критериев подведомственности (субъекты спора и характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик в спорный период не являлся индивидуальным предпринимателем. Доказательств, подтверждающих экономический характер спора, что спорный договор подписан Куликовым И.А. в рамках систематической деятельности по оказанию аналогичных услуг или наряду с другими видами предпринимательской деятельности, истцом не представлено. Следовательно, рассматриваемый спор не может быть рассмотрен арбитражным судом на основании статьи 27 АПК РФ.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ, однако данной статьей также рассматриваемый спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда, также как не отнесен и иными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде является верным, в связи с чем прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20835/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров