Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф04-1838/13 по делу N А27-19553/2012

г. Тюмень

6 декабря 2013 г.

Дело N А27-19553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестмент Лимитед) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-19553/2012 по иску компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестмент Лимитед) (Karatza, 1 THELMA COURT, 2nd floor, flat\office 202, P.C. 3021, Limassol, Cyprus) (Каратца, 1 ТЕЛМА КОРТ, 2-й этаж, квартира\офис 202, П.Я. 3021, Лимасол, Кипр) к закрытому акционерному обществу "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУЗБАСС" (Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Шахтеров, 14, А, ОГРН 1044205063451, ИНН 4205074265) о проведении внеочередного общего собрания акционеров, возложении обязанностей по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров и возложении выполнения функций счетной комиссии на компанию Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Шахта "Заречная".

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестмент Лимитед) - Кирсанов П.М. по доверенности от 28.02.2013;

от закрытого акционерного общества "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУЗБАСС" - Васильев С.В. по доверенности от 02.10.2013;

от открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" - Дашкина Е.М. по доверенности от 14.10.2013.

Суд установил:

компания Salesi Investments Limited (Салеси Инвестмент Лимитед) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КУЗБАСС" (далее - ЗАО МПО "Кузбасс", ответчик) об обязании ЗАО "МПО "Кузбасс" в течение 70 дней с момента принятия решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" с повесткой дня: досрочно прекратить полномочия всех членов Совета директоров ЗАО "МПО "Кузбасс"; избрать новый состав Совета директоров ЗАО "МПО "Кузбасс", обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров, а также выполнение функций счетной комиссии возложить на компанию (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта "Заречная").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.20213 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Компания обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 12.03.2013 по настоящему делу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

С определением апелляционного суда не согласилась компания, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении акта приема-передачи документов к соглашению об оказании юридической помощи от 06.08.2013, который позволяет определить источник и момент получения документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; вывод суда, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по делу N А40-107720/2012 не содержит вновь открывшихся обстоятельств и устанавливает отсутствие права у компании на акции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит изложенным в судебном акте фактам.

Представители ЗАО "МПО "Кузбасс" и ОАО "Шахта "Заречная" в судебном заседании возражали против доводов заявителя, просили оставить судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств в подтверждение наличия своего статуса как акционера ЗАО "МПО "Кузбасс" заявитель ссылался на выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "МПО "Кузбасс" по состоянию на 11.10.2011, регистрационный журнал за период с 26.10.2004 по 31.12.2009, регистрационный журнал за период с 26.10.2004 по 31.12.2011, протокол N 03/12/2009 внеочередного собрания ЗАО "МПО "Кузбасс" от 25.12.2009, протокол N 01/05/2010 годового общего собрания акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" от 28.05.2010, протокол N 02/06/2010 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" от 23.06.2010, протокол N 1 годового общего собрания акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" от 21.05.2009, договор купли-продажи ценных бумаг N ZS-04A от 11.12.2008 между ОАО "Шахта "Заречная" и компанией.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что о наличии указанных документов заявителю было известно до подачи иска по настоящему делу, однако они не были своевременно представлены при рассмотрении иска по существу, что также свидетельствует о представлении истцом новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Ссылку истца на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по делу N А40-170720/2012 как на вновь открывшееся обстоятельство апелляционный суд обоснованно отклонил, в связи с тем, что в рамках указанного дела вопрос о наличии у компании статуса акционера не исследовался, предметом судебного разбирательства являлся договор купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 N ZS-04A, между ОАО "Шахта "Заречная" и компанией и было установлено отсутствие оплаты за акции. Апелляционный суд правильно указал, что само по себе заключение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра действий по фиксации права на акции (на основании оформленного продавцом передаточного распоряжения) не является основанием для признания лица акционером.

Нарушений судом статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления Харитонова В.Г. и акта приема-передачи документов к соглашению об оказании юридической помощи от 06.08.2013 со ссылкой на недопустимость и не относимость их к рассматриваемому спору судом кассационной инстанции не выявлено.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления является обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кассационная жалоба подлежат отклонению как несостоятельная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А27-19553/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль