|
26 сентября 2013 г.
|
Дело N А27-19553/2012
|
Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2013 года.
В полном объеме определение изготовлено 26 сентября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Логачева К.Д.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,
при участии:
от заявителя: Учитель С.Ю. по доверенности от 23.10.2012;
от ответчика: Васильев С.В. по доверенности от 27.05.2013;
от третьего лица: Захаров Д.Н. по доверенности от 09.01.2013, Кривых Р.В. по доверенности от 09.01.2013;
рассмотрев в судебном заседании заявление Компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 г. по делу N А27-19553/2012 по иску акционера ЗАО "МПО "КУЗБАСС" Компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) к ЗАО "МПО "КУЗБАСС" о проведении внеочередного общего собрания акционеров, возложении обязанностей по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров и возложении выполнения функций счетной комиссии на компанию Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед),
УСТАНОВИЛ:
Компания Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), Лимасол, Кипр обратилась 02.11.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" (далее - ЗАО "МПО "Кузбасс") с иском о проведении внеочередного общего собрания акционеров, возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров, возложении выполнения функций счетной комиссии на директора ЗАО "МПО "Кузбасс".
В предварительном судебном заседании истец отказался от ходатайства о возложении обязанности по проведению внеочередного общего собрания акционеров на генерального директора ЗАО "МПО "Кузбасс" Шевцова В.А. и от возложения функций счетной комиссии на счетную комиссию, созданную в ЗАО "МПО "Кузбасс"; изменил исковые требования, в соответствии с которыми просил обязать ЗАО "МПО "Кузбасс" в течение 70 дней с момента принятия решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" с повесткой дня:
1. Досрочно прекратить полномочия всех членов Совета директоров ЗАО "МПО "Кузбасс";
2. Избрать новый состав Совета директоров ЗАО "МПО "Кузбасс". Обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров, а также выполнение функций счетной комиссии просил возложить на компанию Салеси Инвестментс Лимитед.
Определением от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта "Заречная").
От ЗАО "МПО "Кузбасс" и ОАО "Шахта "Заречная" поступили заявления об объединении в одно производство дела N А27-19553/2012 и еще пяти дел, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области NN А27-18404/2012, А27-18403/2012, А27-19552/2012, А27-18005/2012, А27-19737/2012.
Определением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявлений ответчика и третьего лица об объединении дел в одно производство отказано.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "МПО "Кузбасс" и ОАО "Шахта "Заречная" обжаловали в апелляционном порядке решение арбитражного суда от 19.12.2012 и определение суда от 18.12.2012.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от "19" декабря 2012 года по делу N А27-19553/2012 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска Компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) отказано. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 по делу N А27-19553/2012 об отказе в объединении дел оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 оставлено без изменения.
Компания Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) обратилась 22.08.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А27-19553/2012.
Заявление обосновано тем, что после рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций истцу стали доступны документы, подтверждающие статус компании Салеси Инвестментс Лимитед как акционера ЗАО "МПО "Кузбасс", которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но которые были умышленно скрыты ответчиком от истца и суда. Такими документами компания Салеси Инвестментс Лимитед считает: выписку из Реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "МПО "Кузбасс" по состоянию на 11.10.2011, заверенную первым заместителем генерального директора ЗАО "МПО "Кузбасс" Исаевым Е.А.; регистрационный журнал за период с 26.10.2004 по 31.12.2009, заверенный генеральным директором ЗАО "МПО "Кузбасс" Шевцовым В.А.; регистрационный журнал за период с 26.10.2004 по 31.12.2011, заверенный генеральным директором ЗАО "МПО "Кузбасс" Шевцовым В.А.; протокол N 03/12/2009 внеочередного собрания ЗАО "МПО "Кузбасс" от 25.12.2009, заверенный председательствующим А.П. Стариковым; протокол N 01/05/2010 годового общего собрания акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" от 28.05.2010, заверенный председательствующим А.П. Стариковым; протокол N 02/06/2010 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" от 23.06.2010, заверенный председательствующим А.П. Стариковым; протокол N 1 годового общего собрания акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" от 21.05.2009, заверенный председательствующим А.П. Стариковым; договор купли-продажи ценных бумаг N ZS-04A от 11.12.2008 между ОАО "Шахта "Заречная" и Компанией Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед).
Также компания Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало участие представителей ЗАО "МПО "Кузбасс" в деле без надлежащим образом оформленных и подтвержденных полномочий на ведение дела, так как ряд представленных доверенностей является поддельными в связи с тем, что подпись от имени генерального директора ЗАО "МПО "Кузбасс" Шевцова А.В. в них выполнена неустановленным лицом.
ОАО "Шахта "Заречная" в отзыве на заявление возражало против его удовлетворения, указав на то, что заявитель, считая себя акционером, как крупный и разумный инвестор не только не мог не знать, а должен был знать с 2008 года о всех фактах реализации корпоративного контроля.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителей ОАО "Шахта "Заречная" Захарова Д.Н., Кривых Р.В. и представителя ЗАО "МПО "Кузбасс" Васильева С.В.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклонил.
В силу пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ЗАО "МПО "Кузбасс" и ОАО "Шахта "Заречная", извещенные по юридическому адресу о месте и времени судебного разбирательства, в нарушение приведенных норм, не известили Седьмой арбитражный апелляционный суд об отзыве доверенностей на имя Захарова Д.Н., Кривых Р.В., Васильева С.В. Представленное заявление Харитонова В.Г. об отмене всех доверенностей, выданных до 4.09.2013 г., адресовано суду первой инстанции по иному делу, не содержит даты и не заверено печатью юридического лица.
Ссылаясь на поддельность доверенности на имя Васильева С.В., заявитель доказательств в пользу данного утверждения не представил, о фальсификации доверенности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует наличие корпоративного конфликта. Вместе с тем ни ответчик, ни третье лицо о нарушении своих прав участием в процессе посторонних, по мнению заявителя, лиц арбитражный суд не извещали.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что участники процесса, пользуясь своими процессуальными правами и исполняя обязанности, направили в апелляционный суд надлежащих представителей.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по делу N А40-170720/2012.
Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по делу N А40-170720/2012 приобщено к материалам дела.
Представители ответчика и третьего лица заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о перерыве в судебном заседании для ознакомления с материалами дела в связи с неполучением заявления о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
После перерыва представитель истца на удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 настаивал, просил указанный судебный акт отменить; ходатайствовал о приобщении к материалам дела: заявления Харитонова В.Г., сделанного в рамках рассмотрения дела N А27-18005/2012, акта приема-передачи документов к соглашению об оказании юридической помощи от 06.08.2013.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Харитонова В.Г. и акта приема-передачи документов к соглашению об оказании юридической помощи от 06.08.2013, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в связи с недопустимостью и не относимостью указанных документов к рассматриваемому спору.
Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, ссылался на то, что представленные документы являются не новыми обстоятельствами, а новыми доказательствами, на недоказанность компанией Салеси Инвестментс Лимитед статуса акционера ЗАО "МПО "Кузбасс", а также на недоказанность поддельности спорных доверенностей; указал, что представители ответчика по доверенностям, о подложности которых заявлено истцом, в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного 05.03.2013 участия не принимали.
Представитель третьего лица считал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве; пояснил, что представленные документы являются новыми доказательствами; указал, что постановление ФАС Московского округа от 16.08.2013 по делу N А40-107720/2012 является не относимым к рассматриваемому спору, так как предметом спора в рамках дела N А40-170720/2012 являлось неисполнение обязательств компанией Салеси Инвестментс Лимитед по договору купли-продажи акций, а не установление статуса акционера ЗАО "МПО "Кузбасс".
Рассмотрев заявление Компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 12.03.2013 года по делу N А27-19553/2012, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А27-19553/2012.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.
При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.
Исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем у
