Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф04-6003/13 по делу N А81-3921/2012

г. Тюмень

6 декабря 2013 г.

Дело N А81-3921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 17.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А81-3921/2012 по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (629001, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Салехард, ул. Игарская, 33, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153), Администрации муниципального образования город Надым (629730, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) о взыскании 366 475 руб. 80 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, ответчик) и администрации муниципального образования Надымский район (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за апрель - октябрь 2012 года в сумме 352 419 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.05.2012 по 18.01.2012 в размере 16 455 руб. 58 коп.

Решением от 04.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к обществу удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности, поскольку оплата за электрическую энергию должна осуществляться через управляющую организацию, избранную в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75), а не через обслуживающую организацию, назначенную распоряжением администрации муниципального образования город Надым.

В отзывах на кассационную жалобу компания и администрация просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации муниципального образования город Надым от 23.03.2012 N 276-р "Об определении обслуживающих организаций" (далее - распоряжение N 276-р) до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным жилищным фондом ответчик определен обслуживающей организацией части объектов жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования город Надым. В обслуживании у общества находятся 63 объекта жилищного фонда, в том числе дом N 11 по ул. Заводская в г. Надым.

Во исполнение распоряжения N 276-р между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым" и обществом заключен договор от 01.04.2012 N 01-04/2012 на содержание, техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг (далее - договор).

Предметом данного договора является выполнение обществом работ по организации предоставления коммунальных услуг, технического обслуживания, санитарного содержания, текущего ремонта объектов жилого фонда, находящегося на территории муниципального образования город Надым, согласно приложениям N N 1,2 к договору.

Истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с апреля по октябрь 2012 года передал обществу электрическую энергию на нужды собственников помещений в многоквартирных жилых домах в количестве 869 441 кВт.ч. на общую сумму 1 469 157 руб. 35 коп.

Общество произвело оплату полученной электрической энергии частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в общем размере 1 116 737 руб. 91 коп.

Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, установили факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период и отсутствие доказательств ее оплаты. Суды, исходя из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о сложившихся между сторонами фактических договорных отношений по энергоснабжению. Поскольку ответчик допустил неисполнение денежного обязательства, суды взыскали с него предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

При разрешении данного спора суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, регламентируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судами, что до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным жилищным фондом распоряжением N 276-р ответчик определен обслуживающей организацией спорного дома.

Заключив договор от 01.04.2012 N 01-04/2012, общество приняло на себя обязательство оказывать коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома. Доказательства, подтверждающие проведение в спорный период открытого конкурса и выбора управляющей организации в отношении спорного дома, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом ответчику электрической энергии и отсутствие доказательств ее полной оплаты и учитывая, что общество до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным жилищным фондом, определена обслуживающей организацией, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга за полученный коммунальный ресурс, в связи с чем удовлетворили иск. Расчет задолженности обществом не оспаривается.

В целом доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Приложенные к кассационной жалобе документы, письма от 13.03.2013 N 1434, от 05.09.2013 N 3440, от 26.08.2013 N 03-Ж-262, от 16.09.2013 N 667, письмо Федеральной антимонопольной службы от 29.10.2008 N АЦ/28105 не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова