Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф04-6451/13 по делу N А67-8461/2012

г. Тюмень

9 декабря 2013 г.

Дело N А67-8461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" на решение от 03.06.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А67-8461/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (634059, город Томск, 1-й Вилюйский проезд, 6, ИНН 7019032697, ОГРН 1027000907647) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" - Гилев В.И. по доверенности от 09.10.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Цыганкова Е.В. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 43/3-29В в части доначисления 4 544 574 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 100 800 рублей налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2013 и постановление от 31.07.2013 по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер") отменить, принять в этой части новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 43/3-29В.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "СтройЛидер" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 16.08.2012 N 46/3-29В и вынесено решение от 28.09.2012 N N 43/3-29В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС. Этим же решением обществу доначислены 100 800 рублей налога на прибыль, 4 544 574 рубля НДС (по хозяйственным операциям с ООО "СтройЛидер"), начислены на них соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "СтройЛидер" (поставка строительной продукции, субподрядные работы), ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.12.2012 N 529 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке строительной продукции и выполнению субподрядных работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "СтройЛидер": договоры поставки строительной продукции (песок, щебень, гравийно-песчаная смесь, битум) от 04.08.2009 N 22/1-09, от 14.09.2009 N 23/2-09, от 20.10.2009 N 25/4-09, от 15.02.2010 N 03-2010; договоры субподряда от 10.09.2009 N 32/2-2009, от 12.09.2009 N 32/3-2009, от 28.09.2009 N 33/1-2009, а также счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ к указанным договорам.

Судами установлено, что ООО "СтройЛидер" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска по юридическому адресу: город Новосибирск, улица Романова, 27. С 22.07.2010 названное общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве и зарегистрировано по адресу: город Москва, улица Стасовой, 4.

Направленное в ходе налоговой проверки в адрес ООО "СтройЛидер" требование инспекции о предоставлении документов вернулось с отметкой почты, что организация по адресу не значится.

При проведении проверки места нахождения ООО "СтройЛидер" (с выездом по адресу: 119071, город Москва, улица Стасовой, 4) сотрудниками отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве установлено, что названная организация не находится по данному адресу.

Руководителем ООО "СтройЛидер" по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 10.04.2009 по 06.07.2010 значился Вылегжанин С.В., с 06.07.2010 - Савченко А.А.

Вылегжанин С.В. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройЛидер", фактически не является ее учредителем и руководителем. В ходе допроса Вылегжанин С.В. заявил, что бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывал, документы на регистрацию ООО "СтройЛидер" подписал за обещанное вознаграждение.

В ходе проверки инспекция установила, что Вылегжанин С.В. в проверяемый период работал и получал доход в ООО "Ника-Форум" и ООО "ТК Глобус".

Савченко А.А. для допроса в инспекцию не явился.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2012 N 30 подписи от имени Вылегжанина С.В. на представленных первичных бухгалтерских документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ) выполнены другим лицом. При проведении исследования экспертом были использованы не только образцы почерка Вылегжанина С.В., но и сам протокол допроса от 10.04.2012 N 51/3, что следует из названного заключения эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не установили нарушений требований действующего законодательства при проведении указанной экспертизы и исходя положений статей 67, 68 АПК РФ признали надлежащим доказательством это заключение эксперта,

Суды также установили отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку его численность составляет 0 человек, налоговая отчетность не предоставлялась, отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств. Движение поступающих на расчетный счет ООО "СтройЛидер" денежных средств свидетельствует об их транзитном характере.

Указанные в представленных обществом актах приема-передачи векселя, передаваемые спорному контрагенту в оплату по договорам, были погашены ОАО "Сбербанк России" не ООО "СтройЛидер", а иными организациями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "СтройЛидер" не могло доставлять товар в адрес общества и выполнять субподрядные работы, а подписание первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом исключает возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих реальность указанных в них хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "СтройЛидер". Спорный контрагент был вовлечен во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды правильно отметили, что формальное соблюдение обществом требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточности доказательств реальности совершенных со спорным контрагентом сделок.

Суды правильно указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагента, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.

Как правомерно указано судами, сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. Наличие у общества пакета учредительных документов ООО "СтройЛидер" не подтверждает совершение обществом необходимых и достаточных мер при выборе спорного контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.

Поскольку инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у судов отсутствовали основания для отмены решения инспекции в обжалуемой части.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, от 20.04.2010 N 18162/09.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обстоятельства настоящего спора не тождественны обстоятельствам по делу, рассмотренному Президиумом.

С учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, суды пришли к правомерному выводу, что представленное в материалы дела нотариально удостоверенное 13.11.2012 объяснение Вылегжанина С.В. о подписании им первичных бухгалтерских документов не может быть признано допустимым доказательством по делу.

При этом суды обоснованно исходили из того, что нотариус засвидетельствовал лишь подлинность подписи Вылегжанина С.В., что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснении сведений. При допросе в судебном заседании 04.03.2013 Вылегжанин С.В. показал, что указанное объяснение было заранее заготовлено для него и подписано им под давлением представителей общества.

Принимая во внимание положения статей 100, 101 Налогового кодекса, суды не установили существенных нарушений инспекцией процедуры оформления результатов налоговой проверки.

Поскольку инспекция обеспечила обществу право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, содержание этих документов приведено в полученном обществом акте проверки и приложениях к нему, каких-либо возражений относительно содержания этих документов оно не заявляло, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 08.11.2011 N 15726/10, от 18.10.2012 N 7564/12.

Довод кассационной жалобы о наличии у ООО "СтройЛидер" производственных мощностей и технологического оборудования подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что работники общества Гаспарян О.О. и Лещева В.А., предупрежденные об уголовной ответственности, подтвердили факт хозяйственного взаимодействия с ООО "СтройЛидер", не опровергает вывод судов, основанный на оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), о нереальности взаимоотношений общества с названным контрагентом.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8461/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева