Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф04-7587/13 по делу N А03-18280/2012

г. Тюмень

9 декабря 2013 г.

Дело N А03-18280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Важенина Константина Евгеньевича на решение от 25.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 15.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-18280/2012 по иску индивидуального предпринимателя Коробейниковой Александры Олеговны (город Бийск) к индивидуальному предпринимателю Важенину Константину Евгеньевичу (город Бийск) об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казённое учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364), индивидуальный предприниматель Шванёва Галина Петровна (город Бийск).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коробейникова Александра Олеговна (далее - Коробейникова А.О.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Важенину Константину Евгеньевичу (далее - Важенин К.Е.) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:65:015941:18, расположенным по адресу: город Бийск, в 26 метрах северо-восточнее дома N 57 по переулку Мопровский, и нестационарным торговым объектом 1 группы (киоском) по указанному адресу, путём передачи ключей от входной двери киоска и освобождения данного киоска от имущества ответчика, а также возложении на него судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казённое учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска"), индивидуальный предприниматель Шванёва Галина Петровна.

Решением арбитражного суда от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Важенин К.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Истец основывал своё требование на ничтожной сделке, судами не исследовались основания недействительности договора купли-продажи от 04.04.2011, предусмотренные статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, данный договор является незаключённым, поскольку индивидуализирующие признаки передаваемого торгового сооружения (киоск) определить не представляется возможным.

Важенин К.Е. считает, что им представлены в суд допустимые и достоверные доказательства того, что ответчик создал киоск для себя, собственными силами, за счёт собственных средств. Рассматриваемый договор купли-продажи был заключён не в отношении киоска, которым в данный момент пользуется ответчик, а в отношении совершенно иного объекта. Истцом не доказано, что им приобретён именно тот киоск, которым в настоящее время пользуется ответчик. Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, судами не исследовались.

Заявитель полагает, что условия договора купли-продажи сторонами не исполнялись, киоск истцу не передавался, следовательно, предъявленное ответчику требование является неправомерным.

Право собственности у истца на спорный киоск не возникло.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 04.04.2011, заключённому между Шванёвой Г.П. и Коробейниковой А.О., последней в собственность передано торговое сооружение (киоск по ремонту обуви), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 22:65:015941:18, площадью 12 кв. м, по адресу: город Бийск в 26 метрах северо-восточнее дома N 57 по переулку Мопровский. Договор является одновременно и актом приёма-передачи.

Право собственности Шванёвой Г.П. на указанное торговое сооружение подтверждается совокупностью следующих доказательств: разрешением N 35/2011, разрешением от 10.11.2005 N 54/2005 на установку временного сооружения на территории города Бийска, выданными МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска".

Земельный участок, на котором расположено указанное торговое сооружение, предоставлен Коробейниковой А.О. на праве аренды по договору от 03.05.2012 N 141.

С июня 2012 года Важенин К.Е. препятствует истцу в пользовании спорным сооружением.

Ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, Коробейникова А.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права собственности на спорное торговое сооружение и права владения земельным участком, а также недоказанности того обстоятельства, что ответчик на законных основаниях пользуется сооружением и земельным участком, на котором оно расположено.

Апелляционный суд указал на правомерность удовлетворения заявленных требований, отклонив утверждение Важенина К.Е. о незаключённости договора купли-продажи от 04.04.2011 ввиду отсутствия оснований для такого признания.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании его собственностью, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право истца на предъявление иска подтверждено материалами дела. На основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судами установлено, что истцу передано в собственность на основании договора купли-продажи от 04.04.2011 торговое сооружение, находящееся на земельном участке, предоставленном в аренду Коробейниковой А.О. с кадастровым номером 22:65:015941:18, площадью 12 кв. м, расположенном по адресу: город Бийск в 26 метрах северо-восточнее дома N 57 по переулку Мопровский.

Важенин К.Е. в обоснование своих возражений утверждал, что он использует спорное торговое сооружение, которое возведено им за счёт собственных средств. Между тем в подтверждение указанного обстоятельства доказательства арбитражному суду не представлены.

Исходя из подлежащих применению положений статьи 304 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Коробейниковой А.О.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недействительность оснований возникновения у истца права собственности на спорное торговое сооружение, между тем в суде первой инстанции и апелляционном суде Важенин К.Е. не представил доказательства, что имеет законный интерес в оспаривании сделок, связанных с данным имуществом.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18280/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Важенина Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева