Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф04-7953/13 по делу N А46-27714/2012

г. Тюмень

9 декабря 2013 г.

Дело N А46-27714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первых Станислава Валерьевича на постановление от 30.09.2013 (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27714/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению Первых Станислава Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОПСК" (644033, город Омск, улица 4-я Северная, 13, ИНН 5506062138, ОГРН 1055511057546).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал Первых С.В.

Суд установил:

Первых Станислав Валерьевич 29.12.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОПСК" (далее - ООО "ОПСК") задолженности по договорам займа за периоды с 11.10.2011 по 31.10.2012 и с 21.11.2011 по 31.10.2012 в общей сумме 3 020 035 рублей 50 копеек; по текущим платежам за период с 01.11.2012 по 25.12.2012 по договору займа с залоговым обеспечением от 11.10.2011 в сумме 296 000 рублей и за период с 01.11.2012 по 20.05.2013 по договорам займа с залоговым обеспечением от 21.11.2011 в сумме 1 491 500 рублей.

Определением от 23.05.2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) требование Первых С.В. признано обоснованным частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОПСК" в размере 850 000 рублей, составляющих проценты по договорам займа от 11.10.2012 и 21.11.2011, как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника. В установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2013 определение изменено, требование Первых С.В. признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОПСК" в размере 861 290 рублей 31 копейки процентов по договорам займа от 11.10.2012 и 21.11.2011, 350 000 рублей пени без обеспечения залогом. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С постановлением от 30.09.2013 не согласился Первых С.В., в кассационной жалобе просит его изменить, включить в реестр требований кредиторов 210 645 рублей 20 копеек ежемесячных процентов по состоянию на 31.10.2013, 2 822 600 рублей договорной неустойки с залоговым обеспечением.

Заявитель считает, что судом неверно указан период расчёта для взыскания ежемесячных процентов по договорам займа с залоговым обеспечением, соответственно неверно посчитана общая сумма этих процентов, проценты необходимо рассчитывать по 31.10.2013. Судом не установлена передача ООО "ОПСК" залогового имущества в погашение основного долга, не дана оценка представленным кредитором в материалы дела доказательствам, подтверждающим непередачу залогового имущества на момент рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов. Необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказан факт несоразмерности неустойки.

Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведённых в нормах главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ОПСК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2012 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "ОПСК" введена процедура наблюдения на четыре месяца сроком до 01.03.2013, временным управляющим утверждён Благонравов Андрей Вячеславович.

Первых С.В. обратился с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника, обосновывает их договорами от 11.10.2011, от 21.11.2011, заключёнными между Первых С.В. (займодавец) и ООО "ОПСК" (заёмщик), в соответствии с условиями которых займодавец предоставляет заёмщику 400 000 рублей, 250 000 рублей и 250 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

Пунктом 2 названных договоров предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в залог транспортные средства, станцию компрессорную передвижную дизельную ЗиФ-ПВ-6/07(МЗА9-09) и геодезическое оборудование.

Согласно пункту 4 договоров заёмщик обязан возвратить займодавцу полученный процентный заём наличными денежными средствами не позднее 11.10.2012 и 21.11.2012.

Стороны в договорах установили, что за пользование предоставленными денежными средствами заёмщик выплачивает займодавцу ежемесячно 10 % на сумму займа.

Факт получения должником денежных средств по договорам займа не оспаривается.

20.08.2012 Первых С.В. и ООО "ОПСК" заключили соглашения о передаче залогового имущества, в которых указано: ввиду того, что заёмщик не имеет возможности погасить образовавшуюся по состоянию на 10.08.2012 задолженность, вытекающую из договоров займа и при наличии условия, предусмотренного пунктом 5 договоров, передать займодавцу в собственность залоговое имущество, являющееся обеспечением обязательств заёмщика по договорам в части погашения сумм основного долга в размере 400 000 рублей, 250 000 рублей и 250 000 рублей, соответственно.

Согласно пункту 4 соглашений о передаче залогового имущества имущество, указанное в соглашениях и в самих договорах, с момента подписания соглашений и актов приёма-передачи залогового имущества передаётся займодавцу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами правильно указано, что обязательства в части возврата основной суммы долга по договорам займа от 11.10.2011 и от 21.11.2011 прекратились 20.08.2012, поскольку актом подтверждена фактическая передача залогового имущества.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о правомерности заявленного требования об установлении процентов, суд апелляционной инстанции, проверив расчёт заявленной суммы процентов, обоснованно установил проценты за пользование займом по договорам от 11.10.2011 и от 21.11.2011 в размере 861 290 рублей 31 копейки, в связи с чем посчитал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ОПСК".

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом.

Руководствуясь статьёй 4 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно указал на то, что неустойка за неисполнение обязательств не относится к текущим платежам. Рассчитав размер неустойки по обоим договорам, учитывая заявление конкурсного управляющего должником об уменьшении её размера, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что размер неустойки может являться критерием её несоразмерности, пришёл к выводу о несоразмерности предусмотренной договорами пени за неисполнение обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом, включил 350 000 рублей неустойки за период с 11.11.2011 по 15.03.2013 (по договору от 11.10.2011) и за период с 22.12.2011 по 15.03.2013 (по договорам от 21.11.2011).

Не соответствует материалам дела довод Первых С.В. о необоснованности снижения неустойки апелляционным судом по собственной инициативе, поскольку конкурсным управляющим ООО "ОПСК" при рассмотрении требования кредитора было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что проценты подлежат начислению по 31.10.2013, так как он не основан на нормах Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам является довод Первых С.В. о том, что залоговое имущество ему не передано, который опровергается подписанием соглашений о передаче залогового имущества и актов о приёмке данного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27714/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Первых Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова