Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф04-7077/13 по делу N А45-27290/2012

г. Тюмень

11 декабря 2013 г.

Дело N А45-27290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метелево" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-27290/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Метелево" (632751, Новосибирская область, Купинский район, село Метелево, улица Центральная, дом 62, ИНН 5429107180, ОГРН 1055474000141) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (632865, Новосибирская область, город Карасук, улица Тургенева, дом 80, ИНН 5422110603, ОГРН 1045480001797) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области - Арещенко Л.В. по доверенности от 01.07.2013 N 4, Дремова С.А. по доверенности от 05.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Метелево" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 03.08.2012 N 9дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 признано недействительным решение Инспекции от 03.08.2012 N 9дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 207 915 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ по транспортному налогу в сумме 30 225 руб.; оставлено без рассмотрения требование о признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2012 N 9дсп в части доначисления НДФЛ в сумме 187 776 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 34 124 руб. в связи с несоблюдением досудебного порядка. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 года отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2012 N 9дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 91 116 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 18 114 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 223 руб., по статье 119 НК РФ в размере 27 335 руб.

В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2012 N 9дсп.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 года оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на имущество и НДС, соответствующих сумм пеней, санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 8 статьи 254 и подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, не применили пункт 7 статьи 3 НК РФ.

Общество считает, что суды неправомерно применили "двойные стандарты" к оценке договоров налогоплательщика с его покупателями и к делению зерна на собственное и покупное; не учли, что если квалификация договора должна соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, то остатки и отгрузки зерна, хранящегося обезличено, также же должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, что фактически не было исполнено налоговым органом и подержалось судом.

Указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не разработана и не предусмотрена методика оценки доли реализации продукции собственного производства в общей выручке от реализации всех товаров при хранении товаров с обезличиванием.

Считает, что суды не приняли во внимание все доводы налогоплательщика, в том числе относительно грубых нарушений процедуры рассмотрении материалов налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества вынесено решение от 03.08.2012 N 9дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 8 320 890 руб., в том числе, налог на прибыль в размере 1 536 445 руб., НДС размере 5 336 389 руб., налог на имущество 1 084 153 руб., транспортный налог 176 127 руб., НДФЛ 187 776 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 453 512 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 626 623 руб., статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 387 097 руб., а также статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 227 915 руб.

Доначисление спорных налоговых обязательств связано с выводом Инспекции о неправомерном применении обществом в 2010 году системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку доля доходов Общества от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов. Ввиду того, что такое соотношение исключает возможность применения указанного специального налогового режима (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ), Инспекция произвела начисление Обществу налогов по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 24.09.2012 N 489, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что налогоплательщик в 2010 году утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции и с 2006 года применяет систему налогообложения в виде ЕСХН.

В 2010 году Общество, кроме реализации сельхозпродукции собственного производства, занималось куплей и перепродажей продукции других сельхозпроизводителей.

Считая себя плательщиком ЕСХН, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за 2010 год по данному налогу, согласно которой сумма доходов, полученная организацией, составила 59 719 123 руб., из них, по данным налогоплательщика, доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, составил 93%. В суде первой инстанции указанная сумма доходов от реализации продукции собственного производства неоднократно корректировалась налогоплательщиком. В своих письменных возражениях от 20.05.2013 Общество представило расчет, согласно которому по данным налогоплательщика сумма доходов от реализации продукции собственного производства составляет 71,55%.

Суды установили, что Обществом отражена в расчете реализация продукции собственного производства - пшеница 4 класса - в количестве 1021,3 тонны по цене 5 400 руб. за 1 тонну на общую сумму 5 515 020 руб. и пшеница 5 класса в количестве 2000 тонны на сумму 10 335 000 руб., всего по двум кассам на сумму 15 850 020 руб. Указанная пшеница закуплена и реализована в рамках исполнения договора комиссии.

Исследовав надлежащим образом все представленные в материалы дела доказательства (в том числе: договоры, дополнительные соглашения, отчеты комиссионера, данные налогового и бухгалтерского учета), дав оценку обстоятельствам приобретения и реализации пшеницы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 346.2, пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, статей 128, 807, 886, 890, пункта 1 статьи 990, статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, суды правомерно признали обоснованной позицию налогового органа о фактическом исполнении договора купли-продажи, а также пришли к выводу о том, что деятельность налогоплательщика в рамках заявленного договора по закупу и реализации закупленного зерна производилась по заказу ООО "Аграрные технологии" и для него.

Делая вывод о реализации обществу "Аграрные технологии" покупной пшеницы 5 класса в количестве 2 000 тонн по товарным накладным от 26.10.10 N 211 и от 29.10.10 N 212 на сумму 10 335 000 руб., суды исходили из данных, отраженных в карточках по учету зерна, товарных накладных, карточек счета 41 "Товары" за 2010 год, расчета финансовых результатов за 2010 год, отчета по проводкам счета 90 "Продажи" за 2010 год, свидетельских показаний, платежных поручений, подтверждающих оплату за пшеницу 5 класса.

Довод Общества о неотражении им 25.11.2010 реализации пшеницы 4 класса клейковиной 18 - 20% в количестве 21.3 тонны на сумму 115 020 руб. по договору комиссии потому, что для реализации имелась собственная пшеница, суды обоснованно отклонили, указав на непредставление Обществом доказательств наличия договорных отношений на реализацию партии пшеницы 4 класса в количестве 21.3 тонны с ООО "Аграрные технологии", неведение налогоплательщиком в нарушение требований пункта 8 статьи 346.5 НК РФ раздельного учета реализации собственной и покупной продукции, что указанная пшеница является продукцией собственного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о реализации налогоплательщиком по спорным сделкам покупной пшеницы, а также с определением процентной доли в реализации Обществом покупного и собственного зерна как реализацию покупной пшеницу 4 класса в количестве 1 021,3 тонны, 5 класса в количестве 2 000 тонн.

В части отнесения к реализации покупной или собственной продукции пшеницы, полученной у элеватора в качестве займа в количестве 1025,611 тонны на сумму 2 256 344 руб., судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган не включал в выручку от реализации возврат заемной пшеницы в количестве 453,515 тонны на сумму 911 156,99 руб.

Из материалов дела следует, что Общество 03.05.2010, получив от ОАО "Купинский элеватор" пшеницу 4 класса в количестве 1025,611 тонны по договору займа, 24.06.2010 возвратило элеватору часть заемной пшеницы в количестве 453,515 тонны.

Судами установлено, что сумма в 911 156,99 руб. включена налогоплательщиком в выручку самостоятельно.

Приняв данную выручку, налоговый орган учел ее при процентном соотношении долей при реализации покупного и собственного зерна как выручку от реализации собственной продукции.

В суде первой инстанции налоговый орган представил расчет, в котором исключил указанную сумму из общей суммы выручки от реализации продукции собственного производства за 2010 год.

Исходя из изложенного, суды правомерно отклонили доводы Общества о реализации указанного зерна 30.03.2010 ООО "Сибагротех", указав на отсутствие доказательств реализации заемного зерна и противоречие доводов материалам дела, поскольку заем имел место 03.05.2010.

В связи с установленными обстоятельствами вывод судов о правомерности учета налоговым органом указанного зерна в качестве покупного является правильным.

В части отражения Инспекцией в выручке от реализации покупных товаров (работ, услуг) передачи пшеницы 4 класса клейковиной 18 - 20% в количестве 368,365 тонны на сумму 810 403 руб. суды исходили из того, что налоговым органом правомерно включены 810 403 руб. в выручку от реализации товаров (работ и услуг) обмен пшеницы собственного производства 4 класса клейковиной 21 - 22% в количестве 368,365 тонны, а стоимость пшеницы 4 класса клейковиной 21 - 22% в сумме 911 156,99 руб. включена в выручку от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиком самостоятельно и учтена налоговым органом как выручка от реализации собственной пшеницы.

При этом суды установили, что пшеница 4 класса клейковиной 21 - 22% в количестве 368,365 тонны по акту на перечисление принятого зерна из одного вида в другой от 27.01.10 N 23 была обменена и оприходована как пшеница 4 класса клейковиной 18 - 20%, поступившая от ООО "СЗК", в том же количестве по акту от 27.01.10 N 24. Данное обстоятельство также подтверждается карточкой по учету движения зерна Общества и расшифровкой движения зерна ООО "СЗК", предоставленной элеватором.

Судами также установлено, что в дальнейшем данная пшеница была отгружена в адрес ООО "Аграрные технологии" по товарной накладной от 09.02.10 N 16 в составе 2000 тонн на сумму 4 400 000 руб., выручка по данной товарной накладной была учтена как самим налогоплательщиком, так и налоговым органом в общей выручке от реализации товаров (работ, услуг). Выручка в сумме 810 403 руб. для расчета процентных долей в реализации покупного и собственного зерна учтена налоговым органом как выручка от реализации собственной пшеницы в количестве 368,365 тонны.

При этом суды обоснованно указали, что в данном случае наличие письменного договора мены в силу статей 567 - 571 ГК РФ не является обязательным условием его заключения, данная сделка может подтверждаться иными доказательствами.

Довод Общества о том, что суды, делая вывод, что основным видом деятельности налогоплательщика с 2010 года является купля-продажа, не исследовали иные формы, а руководствовались только формой 29-СХ за 2010 год, суд кассационной инстанции признает не состоятельным, поскольку, делая указанный вывод, судебные инстанции исходили из сравнительного анализа данных годового отчета и статистической отчетности формы 29-СХ за 2010 год и совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы Общества о нарушении судом норм налогового законодательства, судом кассационной инстанции отклоняются, в силу неверного толкования норм права налогоплательщиком.

Довод Общества о том, что суд не принял во внимание доводы налогоплательщика относительно грубых нарушений процедуры рассмотрении материалов налоговой проверки, кассационный суд отклоняет как не соответствующие действительности.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы Общества о нарушении Инспекцией положений налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения, дал им всестороннюю оценку в соответствии с нормами действующего законодательства и сделал правильные выводы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества в обжалуемой части спора, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой их части отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А45-27290/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева