Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф04-6301/13 по делу N А27-21826/2012

г. Тюмень

10 декабря 2013 г.

Дело N А27-21826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краспригород" на решение от 26.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-21826/2012 по иску открытого акционерного общества "Краспригород" (660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 18 Г, ИНН 2460069630, ОГРН 1052460055746) к Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ИНН 4200000630, ОГРН 1024200685233), Департаменту транспорта и связи Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр-кт Советский, 63, ИНН 4205144794, ОГРН 1074205025146) о взыскании убытков 7 289 153 руб. 45 коп.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Краспригород" - Мозолевская В.А. по доверенности от 03.09.2013; Главного финансового управления Кемеровской области - Сафарова А.Н. по доверенности от 25.10.2013, Румянцева Н.С. по доверенности от 08.07.2013.

В судебном заседании, назначенном судом кассационной инстанции на 26.11.2013, был объявлен перерыв до 03.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и с участием представителей.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Краспригород" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области (далее - управление) о взыскании 7 289 153 руб.

45 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кемеровской области в 2009 году.

Определением от 24.01.2013 Арбитражный суд Кемеровской области по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Департамент транспорта и связи Кемеровской области (далее - департамент).

Данным определением суд исключил из числа лиц, участвующих в деле, Департамент цен и тарифов Кемеровской области, привлеченный истцом в качестве третьего лица, поскольку данный орган не являлся участником спорных правоотношений, участие в государственном регулировании тарифов в 2009 году не принимал, так как был создан в соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 10.11.2009 N 454 с 01.01.2010

Решением от 26.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрением в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - постановление N 239) право перевозчика требовать возмещения убытков от государственного регулирования тарифов связано с самим фактом установления тарифа; Кемеровская область воспользовалась правом и установила тариф, следовательно, в соответствии с постановлением N 239 обязана произвести возмещение убытков, возникших у общества в связи с выполнением заказа субъекта на осуществление перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении по установленным тарифам; суды неправильно истолковали правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11; вывод суда о недоказанности факта убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не провел всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, соответственно, 21.07.2009 и 21.12.2009, между обществом (исполнителем) и департаментом (заказчиком) заключены государственные контракты N 113 и N 161(далее - контракт N 113, контракт N 161), по условиям которых исполнитель в третьем и четвертом кварталах 2009 года осуществляет перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в электропоездах пригородного сообщения по участку Междуреченск-Чарыш Красноярской железной дороги на территории Кемеровской области по маршрутам, согласованным сторонами, и тарифам, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 24.11.2008 N 516 "О регулировании тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" (далее - постановление N 516), с предоставлением льготного проезда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Законами Кемеровской области, в том числе Закона Кемеровской области от 26.07.1997 N 21-ОЗ "О сезонном предоставлении льгот отдельным категориям граждан на проезд в пригородном сообщении автомобильным, железнодорожным и водным транспортом", от 2012.2004 N 105-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельной категории ветеранов Великой отечественной войны и ветеранов труда", от 17.01.2005 N 3-ОЗ "О льготном проезде иногородних студентов и учащихся, обучающихся по очной форме обучения в государственных образовательных учреждениях высшего, среднего и начального профессионального образования, находящихся на территории Кемеровской области, а также воспитанников губернаторских заведений в автобусах междугороднего сообщения и пригородных электропоездах в пределах территории Кемеровской области", от 08.04.2008 N 14-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий многодетных матерей", а заказчик на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ возмещает исполнителю в пределах лимита бюджетных обязательств, утвержденных Законом Кемеровской области от 18.12.2008 N 108-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" сумму скидок на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в электропоездах пригородного сообщения по Кемеровской области, сложившейся в результате разницы между утвержденным тарифом на перевозку пассажиров и фактической оплатой за перевозку пассажирами (далее - сумма скидок).

Цена контрактов составляет 4 200 000 руб. и 2 400 000 руб., соответственно (пункт 1.3. контрактов).

Кроме этого между обществом (исполнителем) и муниципальным учреждением "Управление по благоустройству, транспорту и связи" (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 12.11.2009 N 167/09 (далее - контракт N 167/09), согласно которому общество взяло на себя обязательство по осуществлению перевозок пассажиров (жителей отдельных поселков входящих в состав муниципального образования "Междуреченский городской округ") по участку Междуреченск-Чарыш Красноярской железной дороги на территории Кемеровской области, а заказчик принял на себя обязательство по компенсации убытков исполнителя за счет субвенций из бюджета Кемеровской области по фактическим убыткам, но не более 5 000 000 руб. в год, выделенных на возмещение убытков (пункты 1.1, 1.3. контракта).

В соответствии с условиями контракта N 167 заказчик на основании ежеквартальных отчетов возмещает исполнителю убытки; возмещение производится ежеквартально в размере фактических убытков исполнителя за соответствующий квартал (пункты 2.2, 2.3).

Также между истцом (исполнителем) и Департаментом социальной защиты населения о предоставлении мер социальной поддержки (заказчиком) заключены договоры по проезду железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для отдельных категорий граждан согласно законодательству Кемеровской области (от 28.01.2009 N 85/02, от 28.01.2009 N 86/02, от 28.01.2009 N 87/02, от 16.06.2009 N 185/09, от 01.10.2009 N239/09), по условиям которых заказчик обязуется производить возмещение расходов после предоставления исполнителем документов.

Ссылаясь на то, что общество обеспечивало перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении по территории Кемеровской области, в связи с этим понесло убытки в размере 7 289 153 руб. 45 коп., возникшие в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Кемеровская область обязательства, предусмотренные как пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), так и постановлением N 239 по компенсации убытков транспортной организации в связи с предоставлением при государственном регулировании тарифов льгот и преимуществ отдельным категориям граждан, а также в связи с установлением тарифов ниже экономически обоснованного уровня (региональной скидки), исполнила надлежащим образом.

Суд сделал вывод, что применительно к спорной ситуации условием для удовлетворения убытков является не факт государственного регулирования тарифов субъектом Российской Федерации, а установление именно несоответствия утвержденных тарифов экономически обоснованным затратам организации, оказывающей соответствующие услуги; постановление N 516, а также порядок предоставления субсидий из областного бюджета, направляемых на поддержку предприятий пассажирского автомобильного транспорта общего пользования (кроме такси), речного и железнодорожного транспорта пригородного сообщения в 2008-2010 годах, утвержденный Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 12.08.2008 N 319 (далее - Порядок N 319), предусматривающий возмещение выпадающих доходов перевозчика исходя из объемов пассажирских перевозок, в установленном порядке истцом не оспорен; истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан как сам факт убытков, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. При этом суд, установив, правильность ведения истцом бухгалтерского учета и его достоверность, указал, что истцом к взысканию предъявляются убытки от финансово-хозяйственной деятельности, вычисленные арифметическим способом (как разница между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Кемеровской области и понесенными им затратами), что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле; включенные в расчет убытков затраты общества, в том числе по аренде подвижного состава, техническому обслуживанию и другие, являются его экономически обоснованными расходами, необходимыми для осуществления производственно-хозяйственной деятельности; указанные затраты не зависят от размера тарифа, утвержденного регулирующим органом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 12, 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закона N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится организация транспортного обслуживания населения, в том числе железнодорожным (пригородное и муниципальное сообщение), и установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением.

Осуществление указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации производится данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Право транспортной организации на возмещение расходов за счет средств соответствующего бюджета в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа предусмотрено частью 5 статьи 790 ГК РФ.

Указанная правовая норма корреспондирует с пунктом 3 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте, в соответствии с которым потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением N 239 установлен, в том числе перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникших вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Постановлением N 516 утверждены тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении; размеры скидок от тарифов; тарифы на услуги по перевозке детей в возрасте от пяти до семи лет.

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области утвержден Порядок N 319 предоставления субсидий из областного бюджета, направленных на поддержку предприятий пассажирского автомобильного транспорта общего пользования (кроме такси), речного и железнодорожного транспорта пригородного сообщения в 2008-2010 годах (далее - Правила N 319).

Судами установлено и не оспаривается истцом, что компенсация разницы между тарифами в рамках исполнения контрактов N N 113, 161 произведена в полном объеме (1 063 819,40 руб.); претензий по поводу исполнения контрактов стороны не имеют; в рамках исполнения контракта N 167/09 истцу выделена субвенция в размере 5 000 000 руб.

Заявитель указывает на то, что спор по данному делу возник в связи с тем, что в результате государственного регулирования тарифов, компенсации, выделенные субъектом Российской Федерации, не покрыли убытки (понесенные расходы) истца в полном объеме, возникшие в связи с выполнением заказа субъекта на осуществление перевозок в пригородном сообщении.

Согласно расчету истца убытки в доходах при осуществлении им на территории Кемеровской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2009 году составили 7 289 153,45 руб. (16 632 082,02 руб. (фактические расходы) - (6 063 819,40 руб. (компенсация субъектом) + 3 279 109,17 руб. - (полученные доходы от проданных билетов)), которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требующий возмещение убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими на стороне истца негативными последствиями.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства. Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий юридических лиц на ее получение.

Наличие убытков, понесенных в результате государственного регулирования тарифов, должно быть подтверждено обществом в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные обществом в обоснование расчета убытков доказательства, суды признали их не относимыми, так как они достоверно не подтверждают, что понесенные истцом расходы в заявленной сумме по перевозке пассажиров в спорный период, связаны исключительно с исполнением спорных контрактов.

Подход, избранный судами при рассмотрении данного дела, допускает наличие у истца расходов от предпринимательской деятельности, которые не должны быть возмещены за счет абилеченных пассажиров и бюджета, в силу характера осуществляемой перевозчиком предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что истец, заключая контракты, не мог, действуя разумно и добросовестно, предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку обществом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21826/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова