Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф04-8026/13 по делу N А67-638/2013

г. Тюмень

11 декабря 2013 г.

Дело N А67-638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) на определение о возвращении апелляционной жалобы от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А.) по делу N А67-638/2013 Арбитражного суда Томской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томское строительное управление" Андреева Василия Васильевича о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (далее - Учреждение) обратилось с апелляционной жалобой на определение от 23.09.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-638/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томское строительное управление" (далее - Общество, ООО "Томское строительное управление") по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томское строительное управление" Андреева Василия Васильевича о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, поданного в рамках банкротства Общества.

Определением от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Учреждения возвращена в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить пропущенный срок и направить дело на новое рассмотрение, приостановив исполнительное производство N 64935/13/04/70, возбужденное судебным приставом-исполнителем.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала информация об обжалуемом определении до истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка суда апелляционной инстанции о размещении оспариваемого судебного акта на официальном сайте в сети Интернет 24.09.2013 и участие представителя Учреждения в судебном заседании не имеют никакого правового значения для исчисления процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Томское строительное управление" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение от 23.09.2013 Арбитражного суда Томской области подана Учреждением 10.10.2013, что подтверждается штампом почты России на конверте, то есть за пределами установленного законодательством десятидневного срока для апелляционного обжалования определения суда апелляционной инстанции.

Учреждение, обращаясь 10.10.2013 в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.09.2013 и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока ссылалось на позднее получение копии определения суда первой инстанции (10.10.2013), а также организационные проблемы Учреждения связанные с увольнением ответственного представителя Учреждения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судами установлено и из материалов дела следует, что представитель Учреждения присутствовал в судебном заседании 16.09.2013 суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, вся информация о движении дела и результатах рассмотрения спора размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", определение от 23.09.2013 Арбитражного суда Томской области опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 24.09.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие не зависящих от него причин, в связи с которыми он не мог направить апелляционную жалобу в установленный законодательством процессуальный срок, а также не доказал наличие уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном порядке и установленные сроки в суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении пропущенного учреждением срока для подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы ее заявителю.

С учетом установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-638/2013 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова