Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф04-7860/13 по делу N А70-13035/2012

г. Тюмень

12 декабря 2013 г.

Дело N А70-13035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 01.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 13.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Рябухина Н.А., Семенова Т.П.) по делу N А70-13035/2012 по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 1, ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535), казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18, ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) о взыскании задолженности в размере 203 723 725 руб.Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (ГБУ ТО "УКС")

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - Никитина И.С. по доверенности от 26.12.2012 N 99;

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Медведева В.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 11.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - ЗАО "СК ВНСС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" и казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - УКС Тюменской области, УКС ХМАО-Югры, ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 26.05.2005 N 05/05 работы в сумме 203 723 725 руб.

Решением от 01.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с УКС Тюменской области в пользу истца взыскано 48 489 582,56 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 241,39 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13035/2012 в обжалуемой части изменено в части отказа во взыскании 85 465 500,20 руб. В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении дополнительно иска в сумме 85 465 500,20 руб.

В оставшейся обжалуемой части решение от 01.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13035/2012 оставлено без изменения.

С учетом изменения судебного акта резолютивная часть решения от 01.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13035/2012 изложена следующим образом: взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" в пользу ЗАО "Строительная компания ВНСС" сумму основного долга в размере 133 955 082,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 72 255,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 215,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

УКС Тюменской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью.

По мнению кассатора, сертификат ТПП ХМАО является ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия на объекте строительства природного явления - оползня.

Судами не исследованы обстоятельства, связанные с доводом о выполнении истцом на объекте дополнительных работ, которые не согласовывались с ответчиками (государственным заказчиком, заказчиком), а также о времени проведения этих работ.

Заявитель указывает, что оползневые явления согласно сертификату ТПП ХМАО имели место с мая 2007 года. Более подробная информация о времени их наступления, о частоте повторяемости, о времени действия в материалах дела отсутствует и у сторон не имеется.

Судами не дана должная правовая оценка поведению подрядчика, который своевременно не сообщил о наступлении обстоятельств, повлиявших на исполнение договора.

ТПП ХМАО сделан вывод о том, что деформация и разрушение тренировочного лыжного туннеля произошли вследствие воздействия инженерно-геологических процессов. Таким образом, наступившие последствия в виде разрушения туннеля неразрывно связаны с деятельностью человека, то есть не являются следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Необходимо разграничить сооружения, разрушение которых могло быть результатом оползневых явлений на Самаровой горе, и то, что разрушение тренировочного лыжного туннеля никак не связано с оползневыми явлениями на самой горе, а является следствием действий подрядчика по его возведению.

Для правильного разрешения спора необходимо было установить периоды действия обстоятельств непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции необоснованно признал исключительные полномочия УКС ХМАО-Югры как заказчика по решению вопросов о необходимости выполнения конкретных работ, в том числе после наступления чрезвычайной ситуации. Судом не дана оценка представленным актам с точки зрения отсутствия в них подписи заказчика, а также не установлены мотивы отказа от подписи.

В опровержение вывода суда об исключительных полномочиях УКС ХМАО-Югры по решению вопроса о необходимости выполнения конкретных работ, в том числе после наступления чрезвычайной ситуации, кассатор указывает, что принятие такого решения непосредственно связано с решением вопроса о финансировании работ.

Ответчиком оспаривались вопросы согласования с ним необходимости выполнения работ, их видов и объема. Вопрос о подтверждении стоимости выполненных дополнительных работ также не входит в полномочия ответчика, поскольку стоимость строительства объекта определяется проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, в том числе экспертизу достоверности определения стоимости объектов строительства.

Поскольку не установлены обстоятельства, связанные с временем действия непреодолимой силы, судами не дана оценка актам, в которых указано наименование государственного заказчика, не соответствующее фактическому его наименованию на дату их составления, в которых директором указан Старцев А.В., назначенный на должность позднее даты составления актов. Указанное свидетельствует о том, что представленные в материалы дела акты не являются надлежащими доказательствами по делу.

Судами не дана оценка длительному характеру выполнения спорных работ с 01.10.2007 по 30.06.2011. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости срочного предотвращения наступления чрезвычайной ситуации, что не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции о добросовестном поведении истца противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Суд не применил к сложившимся отношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключающий возможность взыскания неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), фактическое выполнение истцом работ на объекте не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований 94-ФЗ и удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что для ГКУ ТО УКС отсутствовала возможность по имеющимся документам произвести проверку представленного в дело расчета стоимости спорных работ, сделан неверный вывод об уклонении ответчиков от проверки расчета. Однако такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Смета, которая определяла бы цену конкретных работ, отраженных в расчете, сторонами не согласовывалась.

По мнению УКС Тюменской области, следует критически отнестись к протоколу технического совещания от 20.03.2009, так как данный документ не содержит каких-либо выводов о необходимости выполнения спорных видов работ, о согласии заказчика на их выполнение. Протокол должен расцениваться как промежуточный документ, необходимый для отражения при разработке проекта консервации круга затронутых в нем вопросов.

Как указывалось ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу, сумма выплаченного подрядчику аванса на дату обращения к государственному заказчику в порядке досудебного урегулирования спора значительно превышала объем выполненных работ. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств.

При отсутствии других доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы невозможно установить время происхождения и период действия форс-мажорных обстоятельств, что влияет на объем предъявленных ко взысканию денежных сумм.

Позиция ответчика свидетельствует о намерении пересмотреть судебный акт суда первой инстанции в полном объеме, поскольку он является ключевым моментом среди других представленных в материалы дела.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют выводам суда первой инстанции в части определения объемов полномочий УКС ХМАО-Югры.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СК ВНСС" просит прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования решения суда первой инстанции о взыскании с УКС Тюменской области денежной суммы в размере 48 489 582,56 руб., в оставшейся части - оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "СК ВНСС" и УКС Тюменской области поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2005 между истцом и КУ ХМАО-Югры "УКС" был подписан договор строительного подряда N 05/05 (далее - договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить проектирование и строительство объекта "Центр зимних видов спорта" в г. Ханты-Мансийске, а УКС ХМАО-Югры обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 1 к договору сторонами согласованы виды работ, подлежащие выполнению.

Дополнительным соглашением от 22.02.2007 N 3 стороны установили, что цена договора является твердой и может быть изменена при выявлении в процессе выполнения договора необходимости выполнения работ, не учтенных ПСД или учтенных в меньших объемах, а также при внесении заказчиком изменений в переданную подрядчику техническую документацию, если изменения превышают 5%. Заказчик производит расчеты за выполненные работы на основании подписанных сторонами актов Ф-2, справки Ф-3 и счета-фактуры. Расчеты сторон осуществляются в течение 10 дней с момента вручения заказчику актов Ф-2, справки Ф-3 и счета-фактуры с удержанием аванса.

Дополнительным соглашением от 18.12.2007 N 5 сторонами согласовано выполнение в рамках данного договора работ по монтажу канатной дороги, монтажу бугельных подъемников, устройству системы механического оснежения, озвучиванию.

31.03.2008 УКС Тюменской области, УКС ХМАО-Югры, с согласия истца заключен договор перевода прав и обязанностей по договору строительного подряда от 26.05.2005 N 05/05, согласно которому все права и обязанности по договору УКС ХМАО-Югры передает УКС Тюменской области, и права и обязанности УКС ХМАО-Югры прекращаются.

Дополнительным соглашением от 17.04.2008 N 6 сторонами согласовано, что часть функций государственного заказчика - УКС Тюменской области - передается УКС ХМАО-Югры в соответствии с государственным контрактом от 03.03.2008 N 32 и определено, что финансирование объекта производится за счет средств областного бюджета.

В соответствии с государственным контрактом от 03.03.3008 N 32 государственный заказчик - УКС Тюменской области - наделен функциями получателя средств областного бюджета, осуществляет финансирование объектов строительства, контроль за соблюдением сроков и целевым использованием средств областного бюджета заказчиком - УКС ХМАО-Югры. Заказчик - УКС ХМАО-Югры - наделяется всеми правами заказчика застройщика.

Письмом от 21.11.2012 исх. 7074 истец направил ответчикам для подписания акты выполненных работ.

УКС Тюменской области отказался от принятия и оплаты данных работ письмом от 10.12.2012 исх. 9655/12.

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных им работ в размере 209 723 735 руб., в том числе, стоимости работ по выносу кабеля на поворотной петле тоннеля - 957 017 руб., стоимости демонтажных работ лыжного тоннеля - 94 957 902 руб., стоимости проектно-изыскательских работ - 18 655 005 руб., стоимости разработки проектных решений реконструкции фундаментов опор канатной дороги, проведения экспертизы, выполнения дефектоскопии канатов объекта канатная дорога - 969 492 руб., стоимости повторного запуска после отключения канатной дороги - 12 704 347 руб., стоимости сооружения бордкросса - 23 716 999 руб., стоимости сооружений Халф-Пайп и Биг-Эйр - 9 228 843 руб., стоимости конструкций тренировочного лыжного тоннеля - 16 542 373 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ. Руководствуясь статьями 746, пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая положения пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд счел, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд, оценив возражения ответчиков, установил необоснованность мотивов отказа от подписания актов в части стоимости проектно-изыскательских работ в сумме 9 613 489 руб., стоимости сооружения бордкросса - 23 716 999 руб., стоимости сооружений Халф-Пайп и Биг-Эйр - 9 228 843 руб. Данные работы были выполнены в целях устранения негативных последствий природных явлений и сохранения объекта строительства по договору, так как с мая 2007 года на объекте строительства имело действие природное явление - оползень, что подтверждено Сертификатом ТПП ХМАО 003/008-ФМ от 12.11.2008, и заказчик по договору знал о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные работы суд признал дополнительными работами, согласованными заказчиком и выполненными по договору строительного подряда, в связи с чем является необоснованным отказ заказчика от подписания актов на общую сумму 9 613 489 руб., на общую сумму 23 716 999 руб., на общую сумму 9 228 843 руб., акты на указанные суммы являются действительными.

При этом судом указано, что оплата работ, выполненных по договору, производится из средств областного бюджета Тюменской области УКС Тюменской области.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции требование истца удовлетворено на общую сумму 48 489 582, 56 руб.

Также суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как акты были направлены ответчику - УКС Тюменской области - письмом от 21.11.2012, в связи с чем исходя из условий договора право требования оплаты за выполненные работы возникло у истца через 10 дней с момента вручения указанных актов.

Суд отклонил довод УКС Тюменской области об отсутствии согласования дополнительных работ, поскольку сторонами дополнительным соглашением от 17.04.2008 N 6 было согласовано участие в договоре УКС ХМАО-Югры, которое было наделено всеми правами заказчика-застройщика с правами осуществления контроля за строительством.

Необоснованным суд признал и довод УКС Тюменской области о неправомерном продолжении работ истцом после предложения заказчика приостановить работы, так как они были направлены на снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также имели своей целью локализацию зоны чрезвычайной ситуации, поскольку рядом с объектом находится природный парк "Самаровский чугас" и жилые дома.

Довод истца о наличии солидарной обязанности по оплате выполненных работ суд первой инстанции отклонил, так как оплата работ производится за счет средств областного бюджета.

Требования истца в части взыскания стоимости работ по выносу кабеля на поворотной петле тоннеля, стоимости демонтажных работ лыжного тоннеля, стоимости проектно-изыскательских работ, стоимости разработки проектных решений реконструкции фундаментов опор канатной дороги, проведения экспертизы, выполнения дефектоскопии канатов объекта канатная дорога, стоимости повторного запуска после отключения канатной дороги, стоимости конструкций тренировочного лыжного тоннеля суд признал необоснованными.

Апелляционная инстанция указала, что в части удовлетворения исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении оставшейся суммы обжалуемое решение не проверяется.

Суд апелляционной инстанции подтвердил, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по повторному запуску канатной дороги, стоимости работ по демонтажу лыжного тоннеля, стоимости соответствующих проектных работ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства приемки данных работ (канатной дороги и лыжного тоннеля) заказчиком, поэтому риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на подрядчике, однако судом первой инстанции не учтено, что данные работы должны были осуществляться в целях предотвращения дальнейшего оползня, в том числе в связи с опасностью обрушения иных объектов.

Проверив представленный истцом расчет, учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел доказанным, что стоимость работ по демонтажу указанных в протоколе от 20.03.2009 элементов канатной дороги и указанных в протоколе от 20.03.2009 конкретных металлоконструкций лыжного тоннеля, а также необходимых для производства этих работ проектных работ составляет 85 465 500,20 руб.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что к указанным работам, выполненным в соответствии с протоколом от 29.03.2009, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ), размер неосновательного обогащения ответчики не оспорили, не имеется оснований для применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/2013.

Оценивая полномочия УКС ХМАО-Югры выступать во взаимоотношениях с истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически роль УКС Тюменской области свелась к определению вопросов финансирования (выделения бюджетных средств).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Согласно пункту 3 части статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанции имеющиеся в деле доказательства.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе и касающиеся действия обстоятельств непреодолимой силы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что данные обстоятельства имели место в период с мая 2007 года, что подтверждено как Сертификатом ТПП ХМАО 003/008-ФМ от 12.11.2008, так и последующей перепиской сторон и их фактическими действиями в связи с наступившим природным явлением. Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе письму УКС ХМАО-Югры от 05.11.2008 N 4277 в адрес истца о готовности обсуждать дополнительные работы после признания факта форс-мажора Торгово-промышленной палатой.

Кроме того, оспаривание ответчиком полномочий ТПП России свидетельствовать обстоятельства форс-мажора в споре, который рассматривается в порядке искового производства, не означает недостоверности самого факта, правовую оценку которому в качестве обстоятельств непреодолимой силы дает суд.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

УКС Тюменской области в нарушение положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении спора не доказало отсутствие указанных выше признаков непреодолимой силы у обстоятельств, повлиявших на разрушение тренировочного лыжного тоннеля, а ссылаясь в жалобе на необходимость установить периоды действия обстоятельств непреодолимой силы, не привело каких-либо доказательств в пользу заявленного возражения о периодичности явления и не обосновало правовое значение такого факта и то, каким образом это могло повлиять на необходимость производства спорных работ.

Как установлено судами, в соответствии с государственным контрактом от 03.03.2008 N 32 УКС Тюменской области наделен функциями получателя средств областного бюджета, осуществляет финансирование объектов строительства, а контроль за соблюдением сроков и целевым использованием средств областного бюджета заказчик - УКС ХМАО-Югры, которое также наделяется правами заказчика застройщика, с правами осуществления контроля за строительством. Учитывая такое распределение прав и обязанностей, суд кассационной инстанции поддерживает вывод о наличии согласования работ, в том числе со стороны УКС Тюменской области, установившего договорной нормой полномочия УКС ХМАО-Югры. Кроме этого, следует принять во внимание и длительность периода производства спорных работ и на отсутствие оснований считать, что УКС Тюменской области и УКС ХМАО-Югры не могли нести ответственность за надлежащее взаимодействие между собой по вопросам строительства, связанного с финансированием из областного бюджета.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждена стоимость выполненных работ, взысканная с УКС Тюменской области, об отсутствии в деле надлежащих доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Между тем, иной объем и иная стоимость работ им не доказаны.

Доводу заявителя о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ надлежащая оценка дана судом апелляционной инстанции, который указал, что в данном конкретном случае следует исходить из того, что в тех случаях, когда речь идет о крайней необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Принимая во внимание необходимость срочного предотвращения последствий чрезвычайной ситуации, учитывая, что сам истец являлся подрядной организацией и выполнял работы по строительству и монтажу объектов центра зимних видов спорта, располагал необходимыми ресурсами и квалификацией, учитывая, что выполнение работ было ему поручено заказчиком как в письме от 15.12.2008, так и протоколом технического совещания от 20.03.2008, учитывая взаимосвязанность выполняемых по контракту работ и работ, являющихся предметом настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае выполнение работ подрядчиком было разумным и целесообразным и отвечало как общественным интересам, так и интересам заказчика, а оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13035/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров