Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф04-247/13 по делу N А45-10305/2012

г. Тюмень

12 декабря 2013 г.

Дело N А45-10305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод", общества с ограниченной ответственностью "Вега-Инвест" и Анохова Владислава Витальевича на решение от 07.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-10305/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" (630055, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, дом 11, ИНН 5408191583, ОГРН 1035403650215) к открытому акционерному обществу Инженерно-технический центр "Вега" (633011, город Бердск, улица Попова, дом 11, ИНН 5445006609, ОГРН 1025404720406), обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Инвест" (633005, Новосибирская область, город Бердск, улица Линейная, 5/7, ИНН 5445113953, ОГРН 1035404720295), обществу с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" (633011, Новосибирская область, город Бердск, улица Линейная, 5/7, 4, ИНН 5445105416, ОГРН 1025404723431) об устранении препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", открытое акционерное общество "Региональные электрические сети".

В заседании приняли участие:

Перфилов А.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" по доверенности, Косев С.Н. - директор на основании протокола общего собрания участников;

Анохов И.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод", общества с ограниченной ответственностью "Вега-Инвест", Анохова Владислава Витальевича по доверенностям.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" (далее - ООО "МТК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Инженерно-технический центр "Вега" (далее - ОАО ИТЦ "Вега") об устранении препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества -складом N 4 площадью 1 052,8 кв. м, находящимся по адресу: город Бердск, улица Линейная, 5/12, путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через электрические сети ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт"), закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ЗАО "РЭС") и общество с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" (далее - ООО "Бердский радиозавод").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены, на ОАО ИТЦ "Вега" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества - складом N 4 площадью 1 052,8 кв. м, находящимся по адресу: город Бердск, улица Линейная, 5/12, - путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через электрические сети ответчика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2013 решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 02.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Вега-Инвест" (далее - ООО "Вега-Инвест") и ООО "Бердский радиозавод" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены: на ООО "Бердский радиозавод" и ООО "Вега-Инвест" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - складом N 4 площадью 1 052,8 кв. м, находящимся по адресу: город Бердск, улица Линейная, 5/12, путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через объект электросетевого хозяйства ООО "Бердский радиозавод" и ООО "Вега-Инвест".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суды исходили из прекращения перетока электрической энергии к принадлежащему ООО "МТК" зданию склада, имеющего технологическое присоединение к объектам электрического хозяйства, принадлежащим ООО "Бердский радиозавод" и ООО "Вега-Инвест".

ООО "Бердский радиозавод", ООО "Вега-Инвест" и Анохов В.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Бердский радиозавод" в кассационной жалобе утверждает, что суды не исследовали надлежащим образом вопросы поставленные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, не установили, какие действия ответчиков препятствуют истцу в пользовании его помещением. Так же судами нарушены нормы процессуального, поскольку приняты к рассмотрению измененные исковые требования, на которые ответчик не имел возможности представить возражения. Полагает, что документы в обоснование требований истцом получены ненадлежащим образом и не подтверждают факты воспрепятствования пользованию имуществом, принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчикам, надлежащего технологического подключения склада к электросети. Электрооборудование РП Складов - фидер N 17 принадлежит ООО "ТОС". Доказательства права истца на использование мощности в 68,45 кВт в материалах дела отсутствуют, так же как и документы, обосновывающие возможность электрооборудования истца на безопасное использование такой мощности.

В кассационной жалобе ООО "Вега-Инвест" указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что истец не представил доказательства принадлежности ООО "Вега-Инвест" электрооборудования РП Складов и фидера N 17, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не составлялся. Данное оборудование принадлежит ООО "ТОС". Ответчик не препятствует перетоку электроэнергии. Объекты истца не имеют надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям. Судом неверно применен Закон об электроэнергетике, так как присоединение склада истца состоялось до вступления в силу указанного нормативного акта. По мнению ООО "Вега-Инвест", обжалуемое решение суда является неисполнимым, так как ответчик не имеет технической возможности подключения объекта истца по требуемой схеме через ТП-31 с использованием фидера 17 РП Складов с использованием мощности 68,45 кВт, так как это приведет к ущемлению прав ООО "Бердский радиозавод", использующего данную мощность. Документы, представленные истцом в обоснование своих требований, являются недостоверными и недопустимыми. Суд неправомерно принял к рассмотрению измененные исковые требования, на которые ответчик не имел возможности представить возражения, а также вышел за пределы доказывания, установив право истца на использование мощности в 68,45 кВт.

Анохов В.В. в кассационной жалобе указывает на нарушение его прав принятыми по делу судебными актами, так как ему принадлежит на праве собственности часть помещений в корпусе 5/12 по улице Литейная и указание суда на право ООО "МТК" использовать мощность в 68,45 кВт нарушает его право на получение соответствующей части электроэнергии, предназначенной для здания. Исполнение решения суда может привести к перегрузке в электрооборудовании истца, что повлечет повреждение имущества других собственников помещений в здании.

В отзыве ООО "МТК" возражает против доводов кассационных жалоб, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Бердский радиозавод", ООО "Вега-Инвест" и Анохов В.В. кассационные жалобы поддержали, представители ООО "МТК" возражал против их удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Бердский радиозавод", ООО "Вега-Инвест" и рассмотрения кассационной жалобы Анохова В.В.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, ООО "МТК" с 07.08.2004 является собственником нежилого помещения - склада N 4 площадью 1 052,8 кв. м, находящегося по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Линейная 5/12 (далее - нежилое помещение).

Прежними правообладателями нежилого помещения являлись последовательно производственное объединение "Вега" (далее - ПО "Вега") (до приватизации), ОАО "Вега" и ООО "Вега-Мастер". На торгах, организованных и проведенных конкурсным управляющим ООО "Вега-Мастер", нежилое помещение приобрел Мархамов М.П. и на основании протокола общего собрания участников передал в уставный капитал ООО "МТК".

Ранее нежилое помещение входило в состав производственной площадки ПО "Вега", с 01.09.1985 по 31.05.2010 в нем находились учебно-производственные мастерские ОГБОУ НПО ПУ N 47 (далее - Училище).

Размещение Училища в нежилом помещении осуществлено в соответствии с решением ПО "Вега" и приказом Новосибирского областного управления профессионального технического образования от 11.10.1986 N 167.

Нежилое помещение опосредованно присоединено к сетям ЗАО "РЭС" через объекты электрического хозяйства ОАО ИТЦ "Вега", ООО "Бердский радиозавод", ООО "Вега-Инвест". Точкой присоединения нежилого помещения к электрическим сетям ответчиков является фидер N 17 РП складов ТП-31.

На основании письма Училища от 18.05.2012 N 01-12/179, направленного ОАО "ИТЦ "Вега", прекращена передача электрической энергии к нежилому помещению.

Указывая, что ответчики неправомерно препятствует перетоку электрической энергии к нежилому помещению через свои объекты электрического хозяйства, создавая тем самым препятствия в использовании объектом недвижимости, ООО "МТК" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о надлежащем технологическом присоединении энергопотребляющих установок ООО "МТК", расположенных в нежилом помещении, к объектам электрического хозяйства ООО "Бердский радиозавод" и ООО "Вега-Инвест"; неправомерном препятствовании передаче электрической энергии и наличии обязанности ответчиков восстановить переток электрической энергии к нежилому помещению.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрен способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб ООО "Бердский радиозавод" и ООО "Вега-Инвест" об отсутствии надлежащего технологического присоединения нежилого помещения к объектам электрохозяйства ответчиков, недоказанности действий по прекращению передачи электрической энергии в нежилое помещение, владении объектами электрохозяйства другими лицами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, а суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей кассационных жалоб. Расходы ООО "Бердский радиозавод" и ООО "Вега-Инвест" по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судами рассмотрен спор между ООО "Бердский радиозавод", ООО "Вега-Инвест" и ООО "МТК" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Анохов В.В. не является лицом, участвующим в деле, не участвует в правоотношениях между сторонами по обеспечению электрической энергией нежилого помещения.

Из содержания обжалуемых судебных актов видно, что в них отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Анохова В.В. и в отношении принадлежащего ему имущества.

Следовательно, права и законные интересы заявителя обжалуемыми судебными актами не затрагиваются. Наличие возможной экономической заинтересованности Анохова В.В. в предмете спора не свидетельствует о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Анохова В.В. подлежит прекращению.

Уплаченная Аноховым В.В. при подаче кассационной жалобы по квитанции СБ 8047/0389 от 15.11.2013 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А45-10305/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Анохова Владислава Витальевича прекратить.

Возвратить Анохову Владиславу Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова