Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф04-6214/13 по делу N А45-5389/2013

г. Тюмень

12 декабря 2013 г.

Дело N А45-5389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на решение от 07.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-5389/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто+" (630024, г. Новосибирск, ул. Симферопольская, 2, ИНН 5403335591, ОГРН 1125476022836) к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) о взыскании 400 000 рублей задолженности.

Третьим лицом в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинент".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто+" 08.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 400 000 рублей задолженности, 10 000 судебных расходов по оказанию услуг представителем.

Требование цессионария мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинент" (цедента) по договору цессии от 06.12.2012 N 1 права требования у клиента задолженности, которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате автотранспортных услуг согласно договору от 27.09.2011 N 2/ПР24/53.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен цедент - общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинент".

Решением от 07.06.2013 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению спецтехники для выполнения работ в соответствии с ее предназначением.

Постановлением от 29.08.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неправильном оформлении путевых листов, а также нарушении норм процессуального права об отказе в отложении судебного заседания.

В кассационной жалобе ОАО "НОК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания услуг в рамках договора от 27.09.2011 N 2/ПР24/53, поскольку представленные истцом документы не отвечают предъявляемым к их оформлению обязательным требованиям, предусмотренным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

На этом основании заявитель полагает, что истец не доказал и документально не подтвердил основание заявленного требования, которым является факт оказания услуг.

Как полагает заявитель, у него отсутствовала реальная возможность оценить все обстоятельства и выдвинуть возражения на требования истца, которые не были документально подтверждены. Поэтому отказ суда в отложении судебного заседания привел к нарушению его процессуальных прав.

ООО "Авто+" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "НОК". Истец согласен с выводами судов об оценке ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате автотранспортных услуг.

ООО "ТрансКонтинент" отзыв на кассационную жалобу ООО "НОК" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключенному с ОАО "НОК" (клиентом) договору от 27.10.2011 N 2/ПР24/53 ООО "ТрансКонтинент" (автопредприятие) обязалось выполнить автотранспортные услуги по предоставлению строительной спецтехники в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 1.

Факт оказания автотранспортных услуг истцом подтверждается двусторонними актами, подписанными клиентом и автопредприятием; путевыми листами грузового автомобиля; счетами-фактурами; графиком погашения задолженности; актом сверки; перепиской сторон.

Дополнительным соглашением от 20.04.2012 N 1 стороны закрепили обязательство клиента по оплате задолженности в соответствии с приложением N 1 о согласовании графика ее погашения.

Впоследствии по заключенному с ООО "Авто+" (цессионарием) договору уступки требования (цессии) от 06.12.2012 N 1 ООО "ТрансКонтинент" (цедент) передало права требования в сумме 441 000 рублей, возникшего из договора от 27.10.2011 N 2/ПР24/53.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Извещение о состоявшейся уступке права было отправлено должнику - ОАО "НОК".

В претензии ООО "Авто+" предложило ОАО "НОК" оплатить задолженность по договору от 27.10.2011 N 2/ПР24/53 в срок до 20.01.2013.

С учетом толкования условий договора от 27.10.2011 N 2/ПР24/53, выраженной воли его участников и цели договора суд первой инстанции правильно исходил из возникновения между сторонами отношений возмездного оказания услуг, согласно которым (статьи 779, 781 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик произвести их оплату в порядке и сроки, указанные в договоре.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ОАО "НОК" обязательства по оплате оказанных автотранспортных услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Авто+" о взыскании с ОАО "НОК" 400 000 рублей задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласно статье 106 АПК РФ отнес на ответчика в виде судебных издержек подтвержденные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод об отсутствии доказательств оказания автотранспортных услуг противоречит имеющимся в деле доказательствам (акты, счета-фактуры, график погашения задолженности, переписка сторон), которые правильно оценены в ходе судебного разбирательства и не были оспорены в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Утверждение заявителя о нарушении нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено материалами дела и не влечет безусловной отмены судебного акта. Кроме того, заявитель по существу не опроверг существование правоотношений по оказанию возмездных услуг, в рамках которых у него отсутствует обязательство по оплате.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5389/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова