Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф04-8041/13 по делу N А27-3021/2013

г. Тюмень

12 декабря 2013 г.

Дело N А27-3021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на постановление от 17.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-3021/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДО" (653007, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Космическая, 1; ОГРН 1074223005504, ИНН 4223046905) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КДО" - Валеев Р.Р. по доверенности от 22.01.2013.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Сенечко Т.Я. по доверенности от 01.04.2013, Лезина Н.Н. по доверенности от 30.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 12-39/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.12.2012 N 12-39/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 49 925,2 руб. за неуплату налога на прибыль, а также предложены к уплате налог на прибыль в размере 249 626 руб. и 23 015,43 руб. пени.

Не согласившись с правомерностью решения Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 22.02.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумма агентского вознаграждения 1 248 132 руб., выплаченная индивидуальному предпринимателю Уголькову А.Ю. (далее - Предприниматель, Контрагент) согласно договоров от 09.01.2008, от 01.09.2010.

По условиям названных договоров Контрагент (агент) берет на себя обязательства: - совершать от своего имени, но за счет принципала, заключение договоров на поставку обоев и других ремонтно-строительных материалов, осуществлять расчеты с контрагентами принципала (Общества), заключать договоры на осуществление перевозок, осуществлять доставку грузов на склад агента, хранить поступивший товар, выполнять иные поручения принципала; - по поиску покупателей и дальнейшей реализации товара (обои, клей обойный и иная сопутствующая продукция); действия по заключению договора со специализированной организацией на выполнение перевозок с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания при завозе товаров в контейнерах, поступающих в адрес Общества на станцию Черкасов Камень, осуществлять доставку грузов на склад агента, хранить поступивший товар; Контрагент (агент) ежеквартально предоставляет Обществу (принципалу) отчеты о выполненной работе, а принципал производит оплату вознаграждения в установленном порядке, в том числе в размере, указанном в дополнительных соглашениях к договорам.

Для подтверждения произведенных расходов Обществом представлены агентские договоры, дополнительные соглашения, отчеты агента, счета-фактуры. Документы со стороны Общества подписаны от имени директора Марусенко Н.Н., со стороны Контрагента - Предпринимателем лично.

Инспекция по результатам проведения мероприятий налогового контроля, установив факт взаимозависимости Общества и Контрагента, пришла к выводам, что учтенные налогоплательщиком суммы агентского вознаграждения не являются экономически оправданными, не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовал доводы Инспекции и Общества (в том числе, факт взаимозависимости, обстоятельства заключения и исполнения договоров) и пришел к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств, свидетельствующих о создании сторонами по сделке "искусственного" документооборота, фиктивности первичных документов; необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды в части его взаимоотношений с Контрагентом.

Выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, сделаны судом исходя из того, что:

- спорные агентские договоры заключены Обществом в соответствии с заявленными видами деятельности (осуществление оптовой торговли обоями, лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами);

- реальность поставок, заявленных объемов продаж в адрес налогоплательщика, расчетов по ним не опровергнута налоговым органом;

- поставщики товара наличие взаимоотношений с Контрагентом не отрицают;

- реальность выплат Обществом вознаграждения по указанным агентским договорам Инспекцией не оспаривается, подтверждена первичными документами (платежными поручениями);

- расходы, понесенные агентом при исполнении обязательств по договорам, последним в адрес Общества не заявлялись;

- отклоняя довод Инспекции относительно непредставления со стороны агента документов, подтверждающих его расходы на приобретение товара и транспортные расходы (что, по мнению налогового органа, означает отсутствие агентских услуг по спорным договорам), суд апелляционной инстанции отметил, что данные доводы Инспекцией в порядке пункта 8 статьи 101 НК РФ как обстоятельства совершения налогового правонарушения в основу принятого решения не положены; кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует, что в отчетах об исполнении агентских договоров хотя и отсутствуют ссылки на договоры поставки с конкретными юридическими лицами, но Обществом представлены первичные документы по приобретению товара у конкретных поставщиков и отчуждению товара с участием в указанных операциях агента (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы), которые согласуются между собой по датам, суммам, наименованию и ассортименту товаров, реальность совершения и исполнения которых налоговым органом под сомнение не поставлена;

- полнота, надлежащее оформление представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений Инспекцией не опровергнута, завышение либо занижение цены договоров, заключенных с Контрагентом, налоговым органом в порядке статьи 40 НК РФ не доказаны;

- довод Инспекции относительно того, что сотрудники сторон по сделке, выполняя свои трудовые функции, находились в одном и том же помещении, на одних рабочих местах (в связи с чем затраты по оплате услуг агента не обоснованы), бесспорно не опровергает факт оказания услуг со стороны Контрагента;

- сведения о Контрагенте как о недобросовестном налогоплательщике в основу оспариваемого решения Инспекцией не положены; каким образом наличие признаков аффилированности Общества и Контрагента привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и в каком именно виде, Инспекцией не указано;

- Обществом приняты оказанные Контрагентом услуги в полном объеме, нареканий по их качеству или количеству не заявлено, что подтверждается отчетами агента, представленными в установленные в договорах сроки.

Кассационная инстанция также отмечает, что в кассационной жалобе не изложены доводы относительно того, что Контрагент относится к числу "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих ее с минимальными показателями; не указано, в чем состоит необоснованная налоговая выгода с учетом налогообложения результатов деятельности обоих субъектов предпринимательской деятельности, - Общества и Контрагента.

Учитывая, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно взаимозависимости сторон по сделке, нахождения по одному юридическому адресу, о дублировании отдельных функций работниками, о неполноте отчетов по сделке), были предметом рассмотрения суда и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3021/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова