Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 07АП-6657/13

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А27-3021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецовой Ю.В., после перерыва помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до перерыва и после перерыва Валеев Р.Р. по доверенности от 22.01.2013; Алехина И.А. по доверенности от 02.09.2013;

от заинтересованного лица: до перерыва и после перерыва Сенечко Н.Я. по доверенности от 01.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КДО"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2013

по делу N А27-3021/2013 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КДО",

Кемеровская область, г.Прокопьевск (ОГРН 1074223005504, ИНН 4223046905)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решение от 29.12.2012 N 12-39/93 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДО" (далее - заявитель, ООО "КДО", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2012 года N 12-39/93Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2013 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на необоснованность судебного акта, т.к. при его принятии судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав решение Инспекции недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на следующее:

- представленные обществом штатное расписание налогоплательщика и штатное расписание ИП Уголькова А.Ю. опровергают выводы налогового органа, поддержанные судом о том, что все работники общества работали по совместительству у ИП Уголькова А.Ю.;

- доставка товара на склад Агента подтверждена первичными документами;

- наличие взаимозависимости не является само по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;

- налоговым органом не опровергнуты разумность и экономическая обоснованность привлечения агента для осуществления экономической деятельности обществом, ввиду отсутствия у налогоплательщика необходимых ресурсов для её осуществления (персонал, основные средства, склады), которые имелись у агента, которые были направлены на получение обществом дохода.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК ПФ.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2013.

В назначенное время в судебном заседании представители сторон остались на позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области принято решение N12-39/93 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49925,20 руб. за неуплату налога на прибыль. Обществу предложено уплатить санкции, а также доначисленную сумму налога на прибыль в размере 249626 руб. и 23015,43 руб. пени.

Не согласившись с правомерностью решения Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.02.2013 года апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 12-39/93 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.

Несогласие с выводами налоговых органов явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком - ООО "КДО" в состав расходов, уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль отнесены 1 248 132 руб. агентского вознаграждения, выплаченных Индивидуальному предпринимателю Уголькову А.Ю., который является учредителем ООО "КДО".

Факт взаимозависимости между Индивидуальным предпринимателем Угольковым А.Ю и ООО "КДО" не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено и не отрицается заявителем, что ООО "КДО" заключило ряд агентских договоров с Индивидуальным предпринимателем Угольковым А.Ю., согласно которым ООО "КДО" (принципал) поручает, а агент - Индивидуальный предприниматель Угольков А.Ю., берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе заключать договоры на поставку обоев и других ремонтно-строительных материалов, и другие договоры, осуществлять доставку грузов на склад агента, осуществлять расчеты с контрагентами принципала путем уплаты им денежных средств, перечисленных для этого принципалом на расчетный счет агента, обеспечивать надлежащее оформление документов, выполнять иные поручения, осуществлять действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации товара, осуществлять изучение рынка, а принципал взял на себя обязательства по выплате вознаграждения.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что работники Индивидуального предпринимателя Уголькова А.Ю. осуществляют трудовую деятельность по совместительству в ООО "КДО". Индивидуальный предприниматель Угольков А.Ю. и ООО "КДО" осуществляют деятельность по одному адресу. Индивидуальным предпринимателем Угольковым А.Ю., помещения, принадлежащие на праве собственности, сдаются в аренду ООО "КДО", в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что учтенные налогоплательщиком суммы агентского вознаграждения не являются экономически оправданными, а также не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела фактически в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю обоями; оптовую торговлю прочими непродовольственными потребительскими товарами; оптовую торговлю лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами; прочими строительными материалами; бытовыми товарами; розничную торговлю в неспециализированных магазинах; прочую розничную торговлю в специализированных магазинах, розничную торговлю вне магазинов

Агентские договоры от 09.01.2008 N 1/А-08; от 09.01.2008 N 2/А-08, от 01.09.2010 N1/А-10 подписаны со стороны общества директором Марусенко Н.Н., со стороны ИП Уголькова А.Ю. им самим.

По договору от 09.01.2008 N 1/А-08 Угольков А.Ю., являющийся агентом берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала заключение договоров на поставку обоев и других ремонтно-строительных материалов, осуществлять расчеты с контрагентами принципала (общества); заключать договоры на осуществление перевозок, осуществлять доставку грузов на склад Агента; хранить поступивший товар, выполнять иные поручения принципала.

По договору от 09.01.2008 N 2/А-08 Угольков А.Ю., являющийся агентом берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации товара (обои, клей обойный и иная сопутствующая продукция).

Агент ежеквартально предоставляет принципалу отчеты о выполненной работе, а принципал производит оплату вознаграждения в установленном порядке.

Дополнительными соглашениями договору от 09.01.2008 N 1/А-08 N N 1-3 от 25.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008 вознаграждение установлено в размере 25 000 руб. за 1,2 квартал, 10 000 руб. за каждый квартал.

Как следует из отчетов агента в адрес общества поставлено товара:

- за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 на сумму 5 726 707,03 руб. (40 поставщиков);

- за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 на сумму 6 486 812,96 руб. (32 поставщика);

- за период с 01.04.20111 по 30.06.2011 на сумму 2 070 168, 68 руб. (14 поставщиков);

- за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 на сумму 3 325 218, 32 руб. (26 поставщиков);

- за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на сумму 5 317 131, 53 руб. (34 поставщиков);

- за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 на сумму 2 561 335, 03 руб. (29 поставщиков);

- за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 на сумму 2 704 8184, 10 руб. (34 поставщика);

- за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 на сумму 1 922 482, 80 руб. (25 поставщиков);

- за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 на сумму 1 821 997, 19 руб. (31 поставщик);

- за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 на сумму 1 303 426, 52 руб. (24 поставщика);

- за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 на сумму 1 215 565, 54 руб. (25 поставщиков);

- за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 на сумму 1 379 539, 36 руб. (24 поставщика).

Реальность указанных поставок в адрес налогоплательщика, расчетов по ним не оспаривается налоговым органом.

Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании поставщики товара наличие взаимоотношений с ИП Угольковым А.Ю. не отрицают.

Дополнительными соглашениями договору от 09.01.2008 N 2/А-08 N N 5,6 от 11.001.2009 и 11.01.2010 суммы вознаграждения агента определены в привязке от суммы реализации в квартал.

Как следует из отчетов агента по реализации товара:

за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 сумма реализации 11 536 924, 43 руб. (вознаграждение - 115 369 руб.);

- за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 сумма реализации 18 702 620, 24 руб. (вознаграждение - 187 026 руб.);

- за период с 01.04.20111 по 30.06.2011 сумма реализации 12 954 652, 28 руб. (вознаграждение - 129 547 руб.);

- за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 сумма реализации 10 006 531, 08 руб. (вознаграждение - 100 065 руб.);

- за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 сумма реализации 10 268 918, 57 руб. (вознаграждение - 102 670 руб.);

- за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 сумма реализации руб. 2 885 628, 87(вознаграждение - 57 700 руб.);

- за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 сумма реализации 3 096 833, 83 руб. (вознаграждение - 46 444 руб.);

- за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 сумма реализации 2 045 360, 90 руб. (вознаграждение - 40 907 руб.); н

- за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 сумма реализации 2 126 696 руб. (вознаграждение - 53 167 руб.);

- за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 сумма реализации 1 545 037, 14 руб. (вознаграждение - 38 6326 руб.);

- за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 сумма реализации 1 441 764, 26 руб. (вознаграждение - 36044 руб.);

- за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 сумма реализации 1 622 669, 57 руб. (вознаграждение - 40 567).

Реальность заявленных объемов продаж от налогоплательщика, расчетов по ним не оспаривается налоговым органом.

По договору от 01.09.2008 N 1/А-10 Угольков А.Ю., являющийся агентом берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по заключению договора со специализированной организацией на выполнение перевозок с осуществдлением транспортно-экспедиционного обслуживания при завозе товаров контейнерах поступающих в адрес Принципала на станцию Черкасов Камень; осуществлять доставку грузов на склад Агента, хранить поступивший товар.

Агент ежеквартально предоставляет принципалу отчеты о выполненной работе, а принципал производит оплату вознаграждения в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 30.09.2010 к указанному договору размер вознаграждения определен сторонами 15 000 руб. ежеквартально.

Как следует из отчетов агента агентом от поставщиков получен товар:

за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 на сумму 3 378 106, 45 руб. (15 поставщиков);

- за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 на сумму 7 980 312, 8 руб. (23 поставщика);

- за период с 01.04.20111 по 30.06.2011 на сумму 12 626 074, 05 руб. (31 поставщик);

- за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 на сумму 6 167 603, 87 руб. (25 поставщиков);

- за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на сумму 9 117 466,38 руб. (27 поставщиков).

Реальность указанных поступлений товаров в адрес налогоплательщика, расчетов по ним не оспаривается налоговым органом.

По агентскому договору от 01.09.2010 N 1/А-10 на приобретение строительных материалов от имени и за счет принципала предпринимателю выплачено агентское вознаграждение в сумме 75 000 руб., по договору N1/А-08 от 09.01.2008 - 225 000 руб., N2/А-08 от 09.01.2008 - 1 209 909 руб., всего по данным Инспекции было выплачено 1 509 909, однако, при вынесении решения, налоговым органом сумма расходов была скорректирована, Инспекция согласилась с суммой расходов отраженных налогоплательщиком в размере 1 248 132 руб.

Реальность выплат обществом вознаграждения по указанным агентским договорам Инспекцией не оспаривается, подтверждена первичными документами (платежными поручениями.

Расходы понесенные агентом при исполнении обязательств по договорам N N N1/А-08 от 09.01.2008, N2/А-08 от 09.01.2008, N1/А-10 от 01.09.2010 последним в адрес общества не заявлялись.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первичные документы, составленные во исполнение вышеуказанных агентских договоров, заключенных между ООО "КДО" и ИП Угольковым А.Ю. (отчеты агента, счета-фактуры), содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Замечаний к объему обязательной информации и полноте ее заполнения из акта выездной налоговой проверки оспариваемым решением Инспекции не установлено; представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный факт не оспаривала.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что выявленные налоговым обстоятельства не позволяют прийти к безусловному выводу кто же осуществляет деятельность, т.к. в отчетах агента не отражены факты осуществления действий по изучению рынка, по поиску покупателей, по доставке товара на склад агента, доставка на склад агента документально не подтверждена; в представленных налогоплательщиком документах имеются несоответствия, такие как в товарной накладной, товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя значится ООО "КДО", в путевом листе печать ИП Уголькова А.Ю., подпись должностного лица ООО "КДО, а печать Индивидуального предпринимателя, в доверенности от покупателя ООО "Полиэкс-Сибирь" выданной на получение ТМЦ от Индивидуального предпринимателя, но договор заключен с ООО "КДО".

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на отсутствие со стороны агента документов, подтверждающих расходы ИП Уголькова А.Ю. на приобретение товара и транспортные расходы, что, по мнению налогового органа, означает отсутствие агентских услуг по спорным договорам.

В указанной части апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом решении Инспекции выводов в части отсутствия расходов по исполнению агентом спорных агентских договоров не содержится, т.к. указанные расходы налогоплательщиком в составе затрат по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не заявлялись и не учитывались в спорном периоде, данные доводы Инспекцией в порядке пункта 8 статьи 101 НК РФ, как обстоятельства совершения налогового правонарушения, в основу принятого решения не положены. Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что в отчетах об исполнении агентских договоров хотя и отсутствуют ссылки на конкретные договоры поставки с конкретными юридическими лицами, но налогоплательщиком представлены первичные документы, по приобретению товара у конкретных поставщиков и отчуждению товара с участием в указанных операциях агента (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы), которые согласуются между собой по датам, суммам, наименованию и ассортименту товаров, реальность совершения и исполнения которых налоговым органом под сомнение не поставлена.

В равной мере указанное распространяется и на доводы налогового органа об увеличении в проверяемом периоде кредиторской задолженности общества.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отдельные недочеты при оформлении первичных документов по заявленным поставкам товаров (как к обществу, так и от общества) реальность указанных сделок не опровергают, также как реальность исполнения принятых на себя агентом обязательств по заявленным агентским договорам, соответственно и несение обществом в проверяемом периоде обязательств по их оплате, т.е. расходам в размере 1 248 132 руб.

Доказательств того, что у разных субъектов (общества и ИП Уголькова А.Ю.) одни и те сотрудники, в одном и том же помещении, на одних рабочих местах выполняли свои трудовые функции, являясь сотрудниками общества (в связи с чем затраты по оплате услуг агента не обоснованы), материалы дела не содержат, в указанной части доводы налогового органа опровергаются материалами дела, не основаны на доказательственной базе.

Полнота, надлежащее оформление представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений Инспекцией не опровергнута, завышение либо занижение цены договоров, заключенных с ИП Угольковым А.Ю. налоговым органом в порядке статьи 40 НК РФ не доказаны.

Сведений о спорном контрагенте как о недобросовестном налогоплательщике в соответствующей информационной базе не содержится, указанное, в основу оспариваемого решения Инспекции, не положено.

Каким образом наличие признаков аффилированности налогоплательщика и его контрагента привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и в каком именно виде Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции конкретно не указано, имеет место лишь констатация указанного факта и предположение налогового органа на то, что данное обстоятельство свидетельствует о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом ни реальность исполнения договоров со стороны контрагента, ни реальность затрат со стороны налогоплательщика не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Судом установлено что, обществом приняты оказанные контрагентом услуги в полном объеме, нареканий по их качеству или количеству не заявлено, что подтверждается отчетами агента, представленными в установленные в договорах сроки.

Убедительных доказательств опровергающих указанное и в подтверждение доводов апелляционной жалобы Инспекций в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Также налоговым органом в оспариваемом решении не указаны и не представлены в суде доказательства, подтверждающие согласованность действий ООО "КДО" и ИП Угольковым А.Ю. направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях, однако, выводы Инспекции об отсутствии разумной экономической цели, отсутствия необходимости полученных услуг в деятельности общества, подтвержденные доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки налоговым органом и на которые последний ссылается, не свидетельствуют о недобросовестности общества, как налогоплательщика.

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства могли бы иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда имеются доказательства, что налогоплательщик, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо уклонялся от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, то есть действовал недобросовестно. Однако, когда сами по себе названные обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, факта оплаты поставленных налогоплательщику услуг, несмотря на требования закона (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что установленные в ходе проверки по рассматриваемому делу обстоятельства каким-то образом свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные Инспекцией доказательства, бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделок искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения, не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в части его взаимоотношений с ИП Угольковым А.Ю.

Доводы налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, которые были поддержаны им в суде первой инстанции, но фактически носят предположительный характер, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств того, что по сделкам с указанным контрагентом у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные субъекты действовали совместно и согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о не доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2013 по делу А27-3021/2013 подлежит отмене в силу пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям подлежат возмещению в пользу общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2013 года по делу N А27-3021/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "КДО" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 29.12.2012 N 12-39/93 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КДО", Кемеровская область, г.Прокопьевск (ОГРН 1074223005504, ИНН 4223046905) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева