Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф04-8393/13 по делу N А81-389/2012

г. Тюмень

10 декабря 2013 г.

Дело N А81-389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на определение от 21.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А81-389/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, 43 А, ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956) к администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица В. Нака, 1, ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) о признании права собственности на объект недвижимости.

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе Саттаров А.Ф. по доверенности от 15.08.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к администрации города Лабытнанги о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение: воздушную линию изолированную (ВЛИ), протяжённостью 218,5 м, литера VI, инвентарный номер 200010202, находящееся по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, Обской причал.

Решением суда от 30.05.2012 иск ОАО "ИСК ЯНАО" удовлетворён.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Росимущество, заявитель), не согласившись с решением, 11.07.2013 обратилось с апелляционной жалобой на него как лицо, не участвующее в деле, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что заявитель не был привлечён к участию в деле, не знал о принятом решении, что исключило возможность соблюдения сроков подачи жалобы в апелляционный суд.

В определении от 26.08.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2013 в 12 час. 00 мин. указал, что ходатайство Росимущества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Определением от 21.10.2013 Восьмой арбитражный апелляционный прекратил производство по апелляционной жалобе Росимущества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) суд указал, что, несмотря на принятие определением 26.08.2013 апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование к своему производству, при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании установил пропуск заявителем по неуважительным причинам срока на обжалование судебного акта.

В качестве неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование суд указал на то, что обжалуемое не участвующим в деле лицом - Росимуществом решение арбитражного суда принято 30.05.2012, месячный срок на его обжалование истёк 30.06.2012. Апелляционная жалоба подана Росимуществом через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 11.07.2013, что подтверждается регистрационным штампом арбитражного суда первой инстанции, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Росимущество указало, что о решении суда ему стало известно лишь из договора мены от 30.07.2012 в связи с представленным регистрирующим органом письмом от 22.04.2013 N 03/1048 в ответ на направленный Росимуществом запрос (письмо от 10.04.2013 N 1809-СД) о наличии права собственности на объект недвижимого имущества - воздушную линию изолированную.

В подтверждение своих доводов Росимущество приложило к ходатайству копии указанных выше писем и договора мены, в тексте которого в перечне обмениваемого ОАО "ИСК ЯНАО" недвижимого имущества значится, в том числе, воздушная линия изолированная, с указанием на принадлежность его ОАО "ИСК ЯНАО" на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2012 по делу N А81-389/2012, свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2012 N 89 АА 074489, выданного регистрирующим органом, кадастровый (условный) номер объекта 89-89-03/103/2012-404, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2012.

Между тем в судебном заседании 21.10.2013 судом апелляционной инстанции выявлено скрытое заявителем при подаче апелляционной жалобы обстоятельство о том, что фактически с содержанием договора мены от 30.07.2012 Росимущество впервые ознакомилось значительно раньше, поскольку им 21.12.2012 был заявлен иск к Сорокотяге П.В. о признании упомянутого договора мены недействительным, применении последствий его недействительности, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, что послужило основанием для признания неуважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить определение от 21.10.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что обжалуемым определением нарушено его право на судебную защиту, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и без учёта подтверждённых материалами дела фактических обстоятельств.

ОАО "ИСК ЯНАО" в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными содержащиеся в ней доводы, просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 14, 15, 16 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учётом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Росимуществом одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Вопрос о причинах пропуска срока и ходатайство о его восстановлении не рассмотрены судом апелляционной инстанции на стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.08.2013 суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство Росимущества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В пункте 17 Постановления N 36 указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая установленное в судебном заседании отсутствие уважительных причин пропуска Росимуществом предельного срока на апелляционное обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Росимущества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Положениями статьи 6 АПК РФ закреплён один из основных принципов арбитражного судопроизводства - принцип законности при рассмотрении арбитражными судами дел, обеспечиваемый правильным применением законов и иных нормативных актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Соблюдение установленного нормами АПК РФ порядка пересмотра судебных актов также направлено на обеспечение законности арбитражного судопроизводства.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-389/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов