Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф04-7750/13 по делу N А45-29078/2012

г. Тюмень

13 декабря 2013 г.

Дело N А45-29078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Колывань-Водоканал" Макарова Василия Васильевича на определение от 26.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-29078/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Колывань-Водоканал" (633162, Новосибирская область, рабочий посёлок Колывань, проспект Революционный, 36, ИНН 5424400932, ОРГН 1065475021094) по заявлению конкурсного управляющего Макарова Василия Васильевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об установлении начальной продажной цены имущества.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители: муниципального унитарного предприятия "Колывань-Водоканал" Пегасина А.С. по доверенности от 11.06.2013, Федеральной налоговой службы Ермошкин М.С. по доверенности от 23.05.2013.

Суд установил:

решением от 19.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области муниципальное унитарное предприятие "Колывань-Водоканал" (далее - МУП "Колывань-Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Макаров Василий Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился 24.06.2013 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) и об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с Приложением N 1 к Положению.

Определением арбитражного суда от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2013, в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий Макаров В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения и установлении начальной продажной цены имущества должника в соответствии с приложением N 1 к Положению.

По мнению заявителя, суды неправильно применили абзац первый статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), поскольку указанная норма противоречит специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Содержащийся в статье 8 Закона об оценочной деятельности перечень случаев, когда оценка является обязательной, не включает в себя случаи продажи имущества в процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит норму, обязывающую конкурсного управляющего привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника, не иначе как в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 указанного Закона. Судами допущено неправильное толкование пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, предусматривающее направление в федеральный орган исполнительной власти отчёта об оценке имущества должника для дачи заключения по нему, поскольку проведение оценки не являлось обязательным.

Конкурсный управляющий Макаров В.В. считает, что судебные акты об отказе в утверждении Положения судами в должной степени не мотивированы.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2012 по 01.02.2013 конкурсный управляющий Макаров В.В. провёл инвентаризацию имущества (основных средств и запасов) должника - муниципального предприятия.

Сведения о результатах инвентаризации 08.02.2013 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, после этого собранию кредиторов на утверждение представлено Положение.

На собрании кредиторов 22.04.2013 от единственного кредитора должника - ФНС России поступило заявление о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника и об отложении голосования по вопросам повестки дня об утверждении Положения и установлении начальной цены продажи имущества.

Конкурсным управляющим отказано ФНС России в проведении оценки имущества должника по мотиву пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве для обращения с требованием о привлечении оценщика.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов 22.04.2013 и 30.05.2013 не утверждено Положение в связи с отказом уполномоченного органа от голосования по данному вопросу повестки дня, конкурсный управляющий 24.06.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции отказал в утверждении Положения и установлении начальной цены продажи имущества должника.

При этом арбитражный суд исходил из несоблюдения конкурсным управляющим требований статьи 8 Закона об оценочной деятельности, предусматривающей обязательное проведение оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки. Представленный в материалы дела отчёт об оценке имущества не принят в качестве надлежащего доказательства в связи с неисполнением конкурсным управляющим требований статьи 130 Закона о банкротстве о направлении отчёта об оценке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, на подготовку заключений по отчётам оценщиков.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как видно из материалов дела и установлено судами, МУП Колывань-Водоканал" является муниципальным предприятием.

По общему правилу к отношениям, связанным с распоряжением муниципальным имуществом, закреплённым за предприятием на праве хозяйственного ведения, применяются общие положения гражданского законодательства, а так же специальные нормы Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности. Статьёй 8 Закона об оценочной деятельности установлено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчёт оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчёт об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчётам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчётам оценщиков).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Учитывая особенности статуса имущества должника, правило об обязательности привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника - муниципального унитарного предприятия не находится в противоречии с положениями Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что представленное конкурсным управляющим Предложение утверждению не подлежало, является правильным.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчёт об оценке имущества МУП "Колывань-Водоканал" правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества, поскольку данный отчёт не был направлен конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчётам оценщиков.

В этой связи правомерным является отказ судов в утверждении начальной цены продажи имущества должника, предложенной конкурсным управляющим, поскольку оценка указанного имущества не проводилась с соблюдением требований статей 130, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учётом рыночной стоимости имущества должника, определённой в соответствии с отчётом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего исходя из установленных по делу обстоятельств. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Судами рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Нормы процессуального права не нарушены.

Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29078/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Колывань-Водоканал" Макарова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков Н.В. Мелихов