Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-7120/13

г. Томск

1 октября 2013 г.

Дело N А45-29078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Макарова В.В., паспорт,

от должника: Пегасиной А.С. по доверенности от 11.06.2013, паспорт,

от ФНС России: Ермошкина М.С. по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Колывань-Водоканал" Макарова Василия Васильевича (рег. N 07АП-7120/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-29078/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Колывань-Водоканал" (ИНН 5424400932, ОРГН 1065475021094) по заявлению конкурсного управляющего должника Макарова Василия Васильевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об установлении начальной продажной цены имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2011 должник - муниципальное унитарное предприятие "Колывань-Водоканал" (ИНН 5424400932, ОРГН 1065475021094) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров Василий Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.01.2013.

Конкурсный управляющий Макаров Василий Васильевич обратился 24.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) и об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с Приложением N 1 к Положению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий Макаров Василий не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, а именно статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не подлежащей применению по настоящему делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 8 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 распространяется на отношения, возникающие при распоряжении имуществом, закрепленным за муниципальным унитарным предприятием, тогда как Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет порядок продажи имущества должника и не устанавливает обязанность конкурсного управляющего привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве; в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обязан был проводить оценку имущества должника и направлять отчет об оценке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков; суд первой инстанции в определении не указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении Порядка продажи имущества должника.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель должника поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2011 муниципальное унитарное предприятие "Колывань-Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров Василий Васильевич.

Конкурсный управляющий Макаров В.В. провел в период с 24.12.2012 по 01.02.2013 инвентаризацию имущества (основных средств и запасов) должника, включил 08.02.2013 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации и представил собранию кредиторов для утверждения Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП "Колывань-Водоканал".

На собрании кредиторов от 22.04.2013 от уполномоченного органа, требование которого единственно включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 27.03.2013, поступило требование о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника и об отложении голосования по вопросам повестки дня об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества и об установлении начальной цены продажи имущества.

Конкурсный управляющий письмом от 22.05.2013 уведомил уполномоченный орган об отказе проводить оценку имущества должника по мотиву пропуска заявителем десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, исчисляемого с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества МУП "Колывань-Водоканал" - 08.02.2013.

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов от 22.04.2013, от 30.05.2013 не утвердило Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП "Колывань-Водоканал" в связи с отказом уполномоченного органа от голосования по данному вопросу повестки дня, конкурсный управляющий Макаров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о разрешении разногласий, об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества и об установлении начальной цены продажи имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая указанные разногласия, исходил из того, что в связи с уклонением собрания кредиторов муниципального предприятия от рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, у конкурсного управляющего Макарова В.В. возникло предусмотренное пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего и предложенной последним начальной цены продажи имущества, суд первой инстанции исходил из несоблюдения конкурсным управляющим требований статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей обязательное проведение оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки. Представленный в материалы дела отчет об оценке имущества судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства в связи с неисполнением конкурсным управляющим требований статьи 130 Закона о банкротстве о направлении отчета об оценке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что стоимость имущества определена самим конкурсным управляющим, и что она частично совпала с ценой, определенной в отчете оценщика, суд первой инстанции исходил из того, что такой способ определения стоимости объектов, превышающих минимальную стоимость 100 000 руб., в рассматриваемом случае неприменим с учетом особенностей муниципального статуса имущества должника и наличия специального Закона об оценке такого имущества.

Отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 1.1 этой же статьи Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

С учетом положений пункта 1 статьи 60, абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия Положения о продаже имущества должника требованиям Закона о банкротстве или иным нормативным актам лежит на кредиторе (уполномоченном органе).

Оценив довод Федеральной налоговой службы о том, что отказ конкурсного управляющего от проведения оценки независимым оценщиком имущества муниципального предприятия противоречит статье 8 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения в отношении МУП "Колывань-Водоканал" по состоянию на 28.01.2013, организационно-правовая форма должника - муниципальное предприятие.

В связи с тем, что имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит муниципальному образованию и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, то к отношениям, связанным с распоряжением этим имуществом, применяются общие положения гражданского законодательства, а так же специальные нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующего отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора.

При этом Закон о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (ст. 2 настоящего Федерального закона).

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Исходя из системного толкования указанных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника - муниципального унитарного предприятия является обязательным.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий самостоятельно определил начальную цену продажи имущества муниципального предприятия в размере балансовой стоимости этого имущества.

Поскольку действие статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления процедуры конкурсного производства, проводимой для достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, их соблюдение в целях организации процедуры реализации имущества должника является основным принципом, предопределяющим достижение указанной цели.

В этой связи, оценив доводы и возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена продажи имущества, и соответственно, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества не согласуются с требованиями статей 130 и 139 Закона о банкротстве и не направлены на достижение цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Представленный в материалы дела отчет N 13-09-12 об оценке имущества МУП "Колывань-Водоканал", составленный Певзнером М.Ф., членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества, поскольку данный отчет не был направлен конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Тот факт, что конкурсный управляющий не получил положительное заключен ТУ Росимущества в Новосибирской области по отчету от 13.12.2012 N 13-09-12 подтверждается материалами дела и не оспаривается Макаровым В.В.

Таким образом, конкурсным управляющим не соблюдены требования пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, определяя начальную цену продажи по данным бухгалтерского баланса (балансовую стоимость) без привлечения оценщика для оценки рыночной стоимости имущества муниципального предприятия, действовал недобросовестно и неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом установленного п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве 10-дневного срока на обращение с требованием об оценке имущества должника материалам дела не противоречит, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по приведенным выше судом апелляционной инстанции основаниям.

В рассматриваемом случае проведение оценки имущества муниципального предприятия было обусловлено требованиями Федерального закона, а не требованием уполномоченного органа, как ошибочно полагает конкурсный управляющий.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-29078/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2013 года по делу N А45-29078/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова