Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф04-1486/13 по делу N А46-23109/2009

г. Тюмень

13 декабря 2013 г.

Дело N А46-23109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение от 27.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 04.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-23109/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетоник", (644076, город Омск, Окружная дорога, дом 24, ИНН 5507069055, ОГРН 1045513004570) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр снабжения" (644092, город Омск, улица Перелета, 3, 3 ИНН 5507206978, ОГРН 1085543050625) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (119048, город Москва, улица Ефремова, 8, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) и обществу с ограниченной ответственностью "Бетоник" об оспаривании сделок должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр снабжения" Левченко Е.И. по доверенности от 18.11.2013, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Тихомирова А.А. по доверенности от 22.11.2013, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бетоник" Шумекова С.М. - Каребо А.С. по доверенности от 20.03.2013.

Суд установил:

решением от 22.06.2010 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Бетоник" (далее - ООО "Бетоник", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Бетоник" утверждён Шумеков Самат Магзумович (далее - Шумеков С.М.).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр снабжения" (далее - ООО "Строительный центр снабжения") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 22.06.2007 N ОМК-0031-7ДП4, от 17.10.2007 N ОМК-0016-7ДП4, заключённых между ООО "Бетоник" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", заявитель), на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2013, заявление ООО "Строительный центр снабжения" оставлено без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у конкурсного кредитора процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 10.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2013, договоры поручительства признаны недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит отменить названные определение от 27.05.2013 и постановление от 04.10.2013 и прекратить производство по заявлению ООО "Строительный центр снабжения". По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку правом обжаловать спорные сделки по основаниям пункта 2 указанной статьи обладает лишь внешний или конкурсный управляющий, а не конкурсный кредитор. Считает недоказанным факт причинения убытков иным кредиторам и/или должнику, а также то, что оспариваемые сделки заключены с заинтересованностью. Сам факт заключения договоров поручительства не является доказательством наличия убытков либо возможности их появления в будущем. Полагает, что в силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) правила об одобрении сделки с заинтересованностью не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники должника.

ООО "Строительный центр снабжения" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, что определение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по заключённым с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" договорам поручительства от 22.06.2007 N ОМК-0031-7ДП4 и от 17.10.2007 N ОМК-0116-7ДП4 ООО "Бетоник" (поручитель) обязалось отвечать в полном объёме за исполнение закрытым акционерным обществом "Строительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "СК "КОНТО") обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) соответственно от 22.06.2007 N ОМК-0031-7Б и от 17.10.2007 N ОМК-0016-7Б.

Считая, что договоры поручительства заключены в интересах выгодоприобретателя ЗАО "СК "КОНТО", являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, ООО "Строительный центр снабжения" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемые договоры поручительства заключены должником в отношении заинтересованного лица - ЗАО "СК "КОНТО", удовлетворение требования конкурсного кредитора - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", основанного на оспариваемых сделках, повлечёт причинение убытков должнику и, как следствие, другим кредиторам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда о наличии условий недействительности договоров поручительства, счёл правомерным рассмотрение поданного ООО "Строительный центр снабжения" в пределах срока исковой давности заявления на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли по данному делу правильные судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (в том числе статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае ООО "Строительный центр снабжения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства недействительными 20.03.2012, следовательно, в силу действующих процессуальных норм о порядке оспаривания сделок суды правомерно рассмотрели настоящее заявления конкурсного кредитора по приведённым в нём основаниям.

Довод кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения заявления ООО "Строительный центр снабжения" по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве является несостоятельным.

Как правильно отмечено апелляционным судом, самим кредитором в качестве правового основания избрана норма пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и применительно к приведённым им обстоятельствам именно данная норма подлежит применению.

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не согласно с оценкой доказательств, по результатам которой судами сделаны выводы относительно наличия оснований для признания спорных договоров поручительства недействительными.

При рассмотрении требования о признании недействительными данных сделок должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судами установлено, что на момент совершения поручительства единоличным исполнительным органом заёмщика ЗАО "СК "КОНТО" являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОНТО" (далее - ООО "Управляющая компания "КОНТО"), директором и единственным участником которого являлся Коношанов Алексей Фёдорович. Данное обстоятельство подтверждает то, что заёмщик ЗАО "СК "КОНТО" через свой единоличный исполнительный орган в лице ООО "Управляющая компания "КОНТО" является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам поручительства, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, основанные на применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах выводы судов о том, что в спорных сделках имеются признаки заинтересованности как со стороны заёмщика, так и со стороны Коношанова А.Ф., который одновременно являлся директором и единственным участником единоличного исполнительного органа заёмщика и участником должника с более 20 % долей в уставном капитале последнего, являются правомерными.

Относительно факта причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения договоров поручительства суды правильно основывались на том обстоятельстве, что заключение указанных договоров, на основании которых требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" были включены в реестр, привело к увеличению кредиторской задолженности ООО "Бетоник".

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые договоры поручительства недействительными.

Другим доводам, которые аналогичны изложенным в кассационной жалобе, в том числе по применению срока исковой давности, суды дали надлежащую правовую оценку.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23109/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов