Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф04-7211/13 по делу N А46-1637/2013

г. Тюмень

13 декабря 2013 г.

Дело N А46-1637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-1637/2013 по иску индивидуального предпринимателя Глазунова Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" (644009, г. Омск, ул. Масленникова, 177, 13, ИНН 5507049940, ОГРН 1025501255890) о взыскании 14 366 рублей 34 копеек.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Глазунов Денис Николаевич (далее - ИП Глазунов Д.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" (далее - ООО "Смак-сервис", общество) о взыскании 5 213 рублей 41 копейки задолженности и 9 152 рублей 93 копеек пени.

Исковые требования со ссылкой на статью 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 2025 от 16.07.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Смак-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске; взыскать с истца судебные издержки (судебные расходы) на представителя ответчика в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

По его мнению, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что ссылка апелляционного суда на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не состоятельна, поскольку данный пункт введен в действие постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 и применяется к договорным отношениям по аренде имущества, которые заключены после 25.01.2013.

Ссылаясь на статью 4 ГК РФ, общество указывает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям возникшим после введения их в действие.

ООО "Смак-сервис" считает, что конкретно по данному спору применяются последствия ничтожности сделки, так как она не соответствует закону, непосредственно статье 608 ГК РФ, и судебными инстанциями установлено, что на момент заключения договора аренды истец не являлся собственником мобильной туалетной кабины (МТК), в связи с чем, указание апелляционного суда на необоснованность доводов ответчика об отсутствии у истца права на заключение договора аренды, находится в полном противоречии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Общество полагает, что ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03 2012 N 13898/11 не обоснована.

По мнению заявителя, бремя доказывания возврата МТК, в первую очередь, лежит на истце, а апелляционный суд неправильно толкует нормы процессуального права, предоставляя привилегии истцу.

ООО "Смак-сервис" отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции его представителем было заявлено ходатайство о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (квитанция в деле), а суд, приняв данное ходатайство (в материалах дела), не указал об отказе в его удовлетворении в решении.

Общество полагает, что неустойка за пять месяцев (с 08.09.2012 по 06.02.2013) взыскивается без оснований, поскольку в это время имущество находилось у истца в эксплуатации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ИП Глазуновым Д.Н. (арендодатель) и ООО "Смак-сервис" (арендатор) заключен договор аренды мобильных туалетных кабин N 2025 от 16.07.2012 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование мобильную туалетную кабину в количестве 1 единицы, залоговой стоимостью 22 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора мобильная туалетная кабина установлена по адресу: г. Омск, ул. Мира, 9.

В силу пункта 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 6 800 рублей за одну единицу в месяц.

Плата за доставку и установку мобильной туалетной кабины составляет 950 рублей (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, за первые 5 дней просрочки установленного срока мобильная туалетная кабина убирается.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку арендных и других платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом арендатор обязуется в случае просрочки арендных и иных платежей уплатить неустойку (пени) сверх основного долга в полном объеме.

Настоящий договор является бессрочным, то есть заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за 5 календарных дней до даты расторжения (пункт 2.2 договора).

Арендодатель исполнил обязательства, вытекающие из договора, надлежащим образом, передав ООО "Смак-сервис" мобильную туалетную кабину ВБ 10383 для установки по адресу: г. Омск, ул. Мира, 9, "ОмГМА", столовая, что подтверждается актом установки мобильных туалетных кабин от 16.07.2012, подписанным сторонами.

ООО "Смак-сервис" оплатило арендную плату за период с 16.07.2012 по 15.08.2012, а также доставку и установку мобильной туалетной кабины в размере 7 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 253 от 16.07.2012.

Неисполнение ООО "Смак-сервис" обязательств по внесению арендной платы за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 в размере 3 626 рублей 72 копеек, с 01.09.2012 по 07.09.2012 в размере 1 586 рублей 69 копеек послужило основанием для обращения предпринимателя к ООО "Смак-сервис" с требованием об оплате задолженности (предупреждение от 07.11.2012).

Указывая, что обществом обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору исполнены ненадлежащим образом, направленное ему требование оставлено ООО "Смак-сервис" без удовлетворения, ИП Глазунов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

По статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт пользования обществом арендованным имуществом в заявленный предпринимателем период подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору по внесению арендной платы за пользование имуществом, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 06.08.2012 по 06.02.2013 (ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, возражений относительно необходимости снижения суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено).

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Заявленное обществом при подаче кассационной жалобы ходатайство о взыскании с истца судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 110 АПК РФ, для его удовлетворения.

Довод заявителя о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А46-1637/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров