Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф04-8060/13 по делу N А46-32230/2012

г. Тюмень

16 декабря 2013 г.

Дело N А46-32230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.В.В. Тихомиров

С.И. ШуйскаяШуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омстрой" на решение от 11.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-32230/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омстрой" (644106, г. Омск, ул. Дианова, 23, корп.3, ОГРН 1095530000048, ИНН 5530005356) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" (644073, г. Омск, ул. И. Багнюка, 6, корп. 1, ОГРН 1067758372142, ИНН 7725585617) о расторжении договора и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Омстрой" о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Омстрой" - Гурьев В.В. по доверенности от 07.10.2013 N 7;

от общества с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" - Брусова Н.Э. по доверенности от 31.12.2012 N Д31-12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омстрой" (далее - ООО "Омстрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" (далее - ООО "ОСЗ") о расторжении договора подряда от 01.04.2010 N 147.

Протокольным определением от 17.01.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ОСЗ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Омстрой" о взыскании 1 787 435 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску расторгнут договор подряда от 01.04.2010 N 147, заключенный между ООО "Омстрой" и ООО "ОСЗ". С ООО "ОСЗ" в пользу ООО "Омстрой" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску с ООО "Омстрой" в пользу ООО "ОСЗ" взыскано 1 787 435 руб. неосновательного обогащения, а также 160 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 30 874,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Омстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суд не принял во внимание выводы эксперта, касающиеся оценки генерального плана N 0193-ГП (далее - генплан N 0193), необъективно исследовал заключение эксперта N 0139/СТ/С-13. Из ответов эксперта на 4 поставленных вопроса суды опирались лишь на один из ответов - о качестве выполненных работ согласно представленному на исследование эксперта эскизу, именуемому генпланом N 0193-ГП. Данный эскиз является недопустимым доказательством, так как по заключению эксперта не соответствует ГОСТу 21.101-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации". Фактически выполненные объемы работ значительно превышают объемы, предусмотренные эскизом, но не превышают принятые обязательства по договору подряда.

Истец по встречному иску использовал недопустимые доказательства, не представил бесспорных доказательств передачи ООО "Омстрой" для согласований и использования в работе по выполнению условий договора подряда от 01.04.2010 N 147 генплана N 0193-ГП.

Все доказательства, представленные истцом по встречному иску, были только в копиях, что не соответствует части 6 статьи 71 АПК РФ.

Основания для принятия к производству встречного искового заявления, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, у суда отсутствовали. Судом нарушены требования статьи 8 АПК РФ, поскольку истцу по первоначальному иску было отказано в приеме искового заявления о взыскании с ответчика - ООО "ОСЗ" - процентов по договору подряда от 01.04.2010 N 147, отказано в принятии в качестве доказательства использованной проектно-сметной документации генплана (стадия проекта) N 118-ГП, в соответствии с которым и были выполнены работы по договору подряда от 01.04.2010 N 147.

К отношениям сторон по встречному иску подлежали применению нормы главы 37 ГК РФ, а не нормы статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции оставил без внимания заявление ООО "Омстрой" о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОСЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286-288 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2010 между ООО "Омстрой" (подрядчик) и ООО "ОСЗ" (заказчик) подписан договор подряда N 147, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, средствами и из своих материалов выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству в границах и за пределами территории "Завода по производству стеклянной тары в городе Омске", расположенной по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, д. 6, корп. 1 (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2010, окончание работ - 01.06.2010.

Условиями договора установлены поэтапные сроки выполнения работ: 1 этап - в срок до 30.04.2010; 2 этап - в срок до 31.08.2010 (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 21 625 878,35 руб., в том числе НДС. Количество выполненных подрядчиком работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Объем работ, их содержание и стоимость отражается в сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Договор оценен как договор строительного подряда и признан заключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 по делу N А46-6841/2011.

Данным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ОСЗ" обязательств по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 1, от 31.08.2010 на сумму 3 813 803,66 руб.

Ссылаясь на неоднократные нарушения ООО "ОСЗ" обязательств по своевременной оплате промежуточного этапа выполнения работ, непредставление откорректированного проекта по благоустройству в связи с существенным изменением фактической стоимости оставшейся части работ, недопущение на объект для завершения работ по договору и отказ от пролонгации названного договора на новый срок, ООО "Омстрой" обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО "ОСЗ", считая, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО "Омстрой" в результате выявления фактов выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем это зафиксировано в актах выполненных работ, предъявленных к оплате в адрес ООО "ОСЗ" и оплаченных последним в полном объеме, а также ненадлежащего качества, в нарушение требований, установленных договором, сметной документацией к нему, проектной документацией (генпланом N 0193-ГП), обратилось в суд с встречным иском.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО "Омстрой" в результате выявления фактов выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем это зафиксировано ООО "Омстрой" в актах выполненных работ, предъявленных к оплате в адрес ООО "ОСЗ" и оплаченных последним в полном объеме, а также ненадлежащего качества, в нарушение требований, установленных договором, сметной документацией к нему, проектной документацией (генпланом N 0193-ГП).

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Омский стекольный завод" признало исковые требования о расторжении договора подряда от 01.04.2012 N 147, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 04.07.2013, данное признание не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом, руководствуясь статьями 49, 70, 138, абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ принял признание иска и удовлетворил первоначальный иск.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил факт подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на общую сумму 14 815 097,43 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы об объемах фактически выполненных работ с учетом генплана N 0193-ГП и без учета, о соответствии качества работ условиям договора с учетом генплана N 0193-ГП и без учета, а также вопрос о том, на какую сумму подлежит соразмерному уменьшению установленная за работу цена в случае установления недостатков, явившихся следствием отступлений в работе, допущенных подрядчиком, суд пришел к выводу, что эксперту не ставился вопрос об оценке генплана, и данный вопрос не входит в предмет доказывания по делу. Вместе с тем, на экспертизу была направлена копия генплана, его подлинник обозревался в судебном заседании, иных планов ООО "Омстрой" не представило. Также суд указал, что при ответе на поставленные вопросы эксперт изменил их формулировку и выразил их в новой редакции в связи с тем, что пришел к выводу о невозможности считать представленный на исследование документ генпланом.

Учитывая, что при ответе на третий вопрос эксперт указал на проведенную проверку качества и объемов фактически выполненных работ путем проведения разрушительной экспертизы, в результате которой было проведено 15 вырубок с целью определения толщины слоев подстилающего слоя из песка, основания и щебня и асфальтобетонного покрытия, на основании чего экспертом установлено, что часть работ по благоустройству территории была выполнена с ненадлежщим качеством, вследствие чего стоимость, на которую подлежит уменьшению стоимость работ, составляет 1 787 435 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороны заключение эксперта не оспорили, о проведении другой экспертизы не заявили, счел обоснованным требование о взыскании указанной суммы.

Доводы ответчика по встречному иску, оспорившего факт выполнения работ по генплану N 0193-ГП, судом отклонены, так как опровергаются судебными актами по делу N А46-6841/2011, из содержания которых следует, что спор рассмотрен судом с учетом соответствующего документа, исследованного при разрешении спора наряду с другими письменными доказательствами.

Доводы о несоответствии указанного генплана обязательным требованиям судом отклонены со ссылкой на статью 716 ГК РФ.

Кроме этого, суд исходил из того, что экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии встречного искового заявления не соответствует нормам процессуального права и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. В силу пункта 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая, что предметом первоначального иска является требование о расторжении договора подряда от 01.04.2010 N 147 (далее - договор подряда), а предметом встречных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ООО "Омстрой" указанного договора, с целью достижения эффективной судебной защиты, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

В обоснование встречного искового требования ООО "ОСЗ" указывало на то, что подрядчиком в рамках договора подряда были предъявлены заказчику для оплаты акты выполненных работ на общую сумму 14 815 097 руб. 43 коп. (от 15.06.2010 N 1 на сумму 8 751 837 руб., от 28.06.2010 б/н на сумму 4 800 097 руб. 43 коп., от 03.08.2010 N 2 на сумму 1 509 273 руб. 54 коп.). Данные акты формы КС-2 были подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний, оплачены.

По утверждению ООО "ОСЗ", в результате совместных осмотров результатов выполненных работ с участием представителей заказчика и подрядчика были выявлены факты выполнения работ в меньшем объеме, чем это отражено в актах формы КС-2, оплаченных заказчиком Впоследствии в рамках рассмотрения дела N А46-6841/2011 был установлен факт завышения подрядчиком объемов работ, выполненных в рамках договора подряда, только по иным актам от 30.06.2010 и от 31.08.2010, требования из которых не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. Объем работ, указанный в актах, был выполнен подрядчиком без учета требований, предъявленных в техническом задании (генеральном плане N 0193-ГП), то есть в меньшем объеме, чем это предусматривалось в договоре, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений указанных норм с учетом требований статей 9, 65 АПК РФ следует, что ООО "ОСЗ" обязано было доказать излишнее получение ответчиком в рамках исполнения договора подряда денежных средств вследствие завышения стоимости работ, а также их объемов.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку основанием предъявленного встречного иска являются обстоятельства, связанные с отступлением подрядчиком от требований, предъявляемых к параметрам слоев асфальтобетонного покрытия и подстилающих слоев из песка и щебня, что связано с количественными их характеристиками, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что данный спор основан на факте завышения объемов выполненных работ, в связи с чем спор правомерно рассмотрен на основании положений главы 60 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорными являются объемы работ, указанные в актах приемки формы КС-2 от 15.06.2010 и от 28.06.2010, от 03.08.2010.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений договора подряда следует, что подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием заказчика. Заказчик обязан предоставить подрядчику в срок до 05.04.2010 техническую документацию по строительству объекта (пункт 4.1). Качество выполненных работ должно соответствовать договору, строительным нормам и правилам (СНиП), правилам организации водоснабжения, канализации и пожарного водопровода, действующему законодательству РФ (пункт 5.1). Объем работ, их содержание и стоимость отражается в сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 2, пункт 3.1 договора).

Локальные сметные расчеты, подписанные сторонами, представлены в материалы дела.

Во встречном исковом заявлении ООО "ОСЗ" указало, что работы должны были быть выполнены подрядчиком согласно генплану N 0193-ГП, в котором определены параметры слоев асфальта, щебня, песка. Однако подрядчик при выполнении работ отклонился от требований проектной документации.

В свою очередь подрядчик утверждал, что ООО "ОСЗ" для выполнения работ был предоставлен иной генплан - генплан (стадия проект) N 118, по которому работы и были выполнены. Также указал на то, что генплан N 0193-ГП в отличие от генплана N 118-ГП не прошел государственную экспертизу, поэтому не имеет юридической силы.

При этом, в материалы дела стороны не представили относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче заказчиком в адрес подрядчика того или иного генплана.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документа и материалы.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд оценил позиции сторон и с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе подписанных подрядчиком актов скрытых работ, в которых прямо указано на выполнение работ по проектной документации 0193-ГП, пришел к верному выводу о том, что работы по договору подряда должны были быть выполнены с учетом генплана N 0193-ГП.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что при рассмотрении спора в рамках дела N А46-6841/2011, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, судами было установлено выполнение подрядчиком работ в июне-августе 2010 года по генплану N 0193. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Доводы заявителя жалобы о несоответствии генплана N 0193-ГП установленным требованиям, о непринятии судом выводов эксперта об оценке данного плана суд кассационной инстанции не может принять во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, является прерогативой суда, указанные доводы приведены подрядчиком, выполнявшим работы на основании оспариваемых документов, лишь на стадии рассмотрения спора в суде. Поскольку в данном случае, подрядчик добровольно возложил на себя обязанности по выполнению работ в соответствии с заданием заказчика, в том числе и с учетом требований генплана N 0193-ГП, то он не имеет оснований для заявления возражений относительно указанных требований, после подписания договора и выполнения работ.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью представления истцом качественной проектной документации в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Поскольку подрядчик не направлял в адрес заказчика предупреждений о несоответствии генплана N 0193-ГП обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода документации, выполнял работы на основании данной технической документации, ООО "Омстрой" неправомерно ссылается на данное обстоятельство.

Кроме того, отсутствие положительного заключения на генплан N 0193-ГП не являлось препятствием для выполнения ООО "Омстрой" работ по благоустройству в рамках договора подряда, при условии отсутствия возражений относительно непригодности технической документации для целей выполнения работ.

Ссылка ООО "Омстрой" на то, что решение суда первой инстанции было принято на основании ксерокопии генплана N 0193-ГП противоречит материалам дела. Подлинник генплана N 0193-ГП от 2009 года был предоставлен ООО "ОСЗ" на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании от 04.07.2013, о чем свидетельствует письменный протокол судебного заседания от 04.07.2013 и аудиопротокол.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактически позиция ответчика сводится не к оспариванию того, что суд обозревал подлинник генплана, а к утверждению, что документ, который ООО "ОСЗ" называет генплан N 0193-ГП и который обозревался судом первой инстанции, нельзя называть генпланом N 0193ГП, поскольку он не был утвержден в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов об отсутствии оснований не принимать во внимание параметры, установленные в генплане N 0193-ГП, для работ по асфальтированию территории.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора относительно объема и качества работ, выполненных в рамках договора подряда, указанных в актах приемки работ от 15.06.2010, 28.06.2010, 03.08.2010 и фактически выполненных, определением от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В суд представлено заключение эксперта N 0139/СТ/С-13.

Как следует из экспертного заключения, для проведения экспертизы осуществлен выезд эксперта на объект. При осмотре участвовали представители обеих сторон. Осмотр объекта произведен экспертом 24.04.2013 в натурных условиях с произведением контрольной вырубки дорожной одежды с целью определения толщин составляющих ее слоев.

Принимая в качестве доказательств по делу выводу эксперта по третьему вопросу, суд установил, что часть работ по благоустройству территории была выполнена с ненадлежащим качеством, что выразилось в в уменьшении параметров слоев, которое является следствием допущенных отступлений в работе от договора подряда. Стоимость, на которую подлежит уменьшению стоимость работ по благоустройству за счет ненадлежащего качества проведенных работ (уменьшения толщины слоев) составляет 1 787 435 руб.

Руководствуясь статьями 64, 71, 75, 86 АПК РФ, учитывая, что заключение составлено независимой экспертной организацией ООО "Лаборатория экспертных Исследований", профессиональные качества эксперта подтверждены материалами дела, оснований сомневаться в достоверности сделанных в нем выводов не установлено, экспертиза проведена с соблюдением норм статей 82-85 АПК РФ, сделанные экспертами выводы не допускают двусмысленного толкования, сторонами в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы также сторонами не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим выполнение работ с уменьшением параметров слоев, которое является следствием допущенных отступлений в работе от условий договора подряда.

Ссылка ООО "Омстрой" на то, что суд первой инстанции неправомерно не направил эксперту генплан N 118-ГП, правильно признана судом апелляционной инстанции неосновательной, поскольку, как это указывалось выше, из совокупности представленных в дело документов следует, что подрядчик должен был выполнять работы в соответствии с генпланом N 0193-ГП, а не с генпланом N 118-ГП, следовательно, у суда не был оснований для направления эксперту генплана 118-ГП.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску в обоснование своих возражений не представлено доказательств того, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора подряда в объеме, заявленном в актах о приемке выполненных работ от 15.06.2010, 28.06.2010, 03.08.2010, суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ООО "Омстрой" неосновательного обогащения в сумме 1 787 435 руб.

Доводам заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной в надлежащем порядке, руководствуясь положениями статей 711, 720, пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также сославшись на пункт 12 Информационного письма N 51, суды правомерно удовлетворили требования ООО "ОСЗ".

Доводы заявителя, в которых выражается несогласие с оценкой доказательств по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу отсутствия полномочий, предусмотренных статьями, 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнений первоначального искового требования, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что согласно уточненному исковому заявлению истец просил суд не только расторгнуть договор подряда (как было заявлено в исковом заявлении), но и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 645 275 руб. 63 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Требование о применении имущественных санкций (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) является дополнительным требованием и не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является уточнением требования о расторжении договора, а является новым требованием, которое подлежит заявлению самостоятельно путем подачи отдельного иска. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений исковых требований от ООО "Омстрой".

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-32230/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. ТихомировВ С.И. ШуйскаяС