Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф04-8051/13 по делу N А45-20332/2012

г. Тюмень

16 декабря 2013 г.

Дело N А45-20332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" на определение от 05.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 04.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-20332/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Коченевского района "Коммунальщик" (632640, Новосибирская область, рабочий поселок Коченево, улица Чехова, 22, ИНН 5425001930, ОГРН 1085464000852) по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Коченевского района "Коммунальщик" Горбунова Вадима Валерьевича о признании недействительным соглашения о переводе долга и договора уступки права требования, заключенных должником с муниципальным унитарным предприятием "ЖКХ-Коченево" (632640, Новосибирская область, рабочий поселок Коченево, улица Чехова, 22, ИНН 5425002966, ОГРН 1125456000493), и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" - Брагина В.Н. по доверенности от 14.12.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 муниципальное унитарное предприятие Коченевского района "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вадим Валерьевич.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Комерсантъ" от 22.02.2013 N 33.

Конкурсный управляющий Горбунов В.В. 15.03.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 22.08.2012 и договора уступки прав требования от 22.08.2012 N 1, заключенных должником с МУП "ЖКХ-Коченево", а также о применении последствий недействительности сделки.

Требование конкурсного управляющего мотивировано исполнением двух взаимосвязанных сделок должника, повлекшие оказание предпочтения одному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") перед другими кредиторами должника.

Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Коченевская центральная районная больница" (далее - Коченевская ЦРБ, больница).

До принятия судебного акта конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования о признании недействительными: соглашения от 22.08.2012 в части перевода долга МУП "Коммунальщик" перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в размере 583 849 рублей 81 копейки на МУП "ЖКХ-Коченево"; дополнительных соглашений к договорам на подачу и потребление горячей воды и водоотведение от 01.01.2012 N 1гв, на подачу и потребление тепловой энергии от 01.01.2012 N 8т, на получение питьевой воды и сброс сточных вод от 01.01.2012 N 12в, на получение питьевой воды от 01.01.2012 N 13в, заключенных между должником, МУП "ЖКХ-Коченево" и Коченевской ЦРБ; платежей, проведенных Коченевской ЦРБ в пользу МУП "ЖКХ-Коченево" по платежным поручениям от 24.09.2012 N 2265, 2266, 2267, 2268, 2269, 2270, 2271, 2272 и 2273 на сумму 583 849 рублей 81 копейка.

Конкурсный управляющий также заявил о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" вернуть 583 849 рублей 81 копейку МУП "ЖКХ-Коченево", последнего - вернуть эту сумму Коченевской ЦРБ, больницу - должнику, восстановить право требования ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" к должнику на сумму 583 849 рублей 81 копейка.

Определением от 05.08.2013 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными соглашение от 22.08.2012 в части перевода 583 849 рублей 81 копейки задолженности МУП "Коммунальщик" перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" на МУП "ЖКХ-Коченево"; дополнительные соглашения к договорам на подачу и потребление горячей воды и водоотведение от 01.01.2012 N 1гв, на подачу и потребление тепловой энергии от 01.01.2012 N 8т, на получение питьевой воды и сброс сточных вод от 01.01.2012 N 12в, на получение питьевой воды от 01.01.2012 N 13в, заключенные МУП "Коммунальщик" с МУП "ЖКХ-Коченево", Коченевской ЦРБ.

В признании недействительными платежей Коченевской ЦРБ в пользу МУП "ЖКХ-Коченево" отказано.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, принятым по апелляционным жалобам МУП "ЖКХ-Коченево" и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки направлено на преимущественное удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" перед другими кредиторами должника.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о признании соглашения о переводе долга от 22.08.2012 недействительным, поскольку во исполнение данного соглашения МУП "ЖКХ-Коченево" произвело расчеты с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" из своего имущества и за свой счет.

По мнению заявителя, судами применены не подлежащие применению статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, в которых факт оказания предпочтения одному из кредиторов должника не установлен.

Как полагает заявитель, дополнительные соглашения не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их сторонами являются лица, не являющиеся кредиторами должника.

Также заявитель ссылается на неправильное определение судами стоимости оказанных должником услуг за июль и август 2012 года согласно актам выполненных работ и дополнительным соглашениям с больницей и МУП "ЖКХ-Коченево".

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", указав, что настоящее дело возбуждено и рассматривается по нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рамках которого установлены требования других кредиторов. Реальное исполнение сделок на установленные в ходе разбирательства суммы, по мнению конкурсного управляющего, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", что правильно оценено судами при признании этих сделок недействительными.

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" с возражениями против отмены судебных актов. Уполномоченный орган согласен с выводами судов о недействительности сделок должника, заключенных после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" перед требованиями других кредиторов должника.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заявлению уполномоченного органа 10.07.2012 в суде возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальщик".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

По заключенному с МУП "ЖКХ-Коченево" соглашению о переводе долга от 22.08.2012 директор МУП "Коммунальщик" Моргун А.В. перевел задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в размере 1 046 210 рублей 93 копеек, возникшую по договорам поставки газа от 30.11.2010 N 35-4-0881/11 и от 20.12.2010 N 35-4-0884/11с.

Впоследствии к договорам на подачу и потребление горячей воды и водоотведения от 01.01.2012 N 1гв, на подачу и потребление тепловой энергии от 01.01.2012 N 8т, на получение питьевой воды и сброс сточных вод от 01.01.2012 N 12в, на получение питьевой воды от 01.01.2012 N 13в подписаны дополнительные соглашения об изменении получателя перечисляемых Коченевской ЦРБ денежных средств за отпущенные ресурсы вместо МУП "Коммунальщик", на МУП "ЖКХ-Коченево".

Коченевская ЦРБ 24.09.2012 перечислила МУП "ЖКХ-Коченево" денежные средства на сумму 583 849 рублей 81 копейка с указанием назначения платежей по договорам N 1гв, N 12в и N 13в и актам выполненных работ.

В обоснование заявления о признании недействительными указанных сделок, совершенных должником после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Горбунов В.В. сослался на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положения пункта 2 названной статьи арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что в случае, если соглашение о переводе долга от 22.08.2012 не было заключено, то требования ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди: уполномоченный орган и ФГУП "Охрана" МВД России. Данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов, которые включены на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012, от 29.01.2013, от 17.04.2013.

Следовательно, соглашение о переводе долга фактически направлено на удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", которому оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перевод долга и дополнительные соглашения к договорам оказания коммунальных услуг совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" перед другими кредиторами.

Наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом срока совершения сделки являются условиями для признания соглашения о переводе долга от 22.08.2012 недействительной сделкой.

Так как дополнительные соглашения к договорам ресурсоснабжения заключены МУП "Коммунальщик" с МУП "ЖКХ-Коченево" для исполнения обязательства по оплате при реализации указанного соглашения о переводе долга от 22.08.2012, суд первой инстанции также правомерно признал их недействительными.

Согласно положениям статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о недоказанности факта предпочтительного удовлетворения его требования к должнику перед другими кредиторами (уполномоченный орган, ФГУП "Охрана" МВД России) рассматривался судебными инстанциями и ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на документальное подтверждение требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

Утверждение заявителя об ином размере перечисленных больницей денежных средств МУП "ЖКХ-Коченево" за услуги, оказанные должником, противоречит установленным судами обстоятельствам фактического исполнения дополнительных соглашений за период с июля по август 2012 года и по существу не оспаривается заинтересованными лицами.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева