Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 07АП-7403/13

г. Томск

04 октября 2013 г.

Дело N А45-20332/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск": Брагина В.Н., доверенность от 14.12.2012 г.,

от ФНС России: Цорн А.А., доверенность от 15.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП "ЖКХ-Коченево", ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (рег. N 07АП-7403/13(1,2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5.08.2013 г. по делу N А45-20332/2012 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "МУП "Коммунальщик"

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 муниципальное унитарное предприятие Коченевского района "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вадим Валерьевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "Комерсантъ" N 33 от 22.02.2013.

15.03.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 22.08.2012 и договора уступки прав требования N 1 от 22.08.2012 между должником и МУП "ЖКХ-Коченево", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и ГБУЗ НСО "Коченевская центральная районная больница" (далее - Коченевская ЦРБ, больница).

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными:

1) соглашение от 22.08.2012 в части перевода долга МУП "Коммунальщик" перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в размере 583 849 рублей 81 копеек на МУП "ЖКХ-Коченево";

2) дополнительные соглашения между должником, МУП "ЖКХ-Коченево" и Коченевской ЦРБ к договорам N 1гв от 01.01.2012, N 8т от 01.01.2012, N 12в от 01.01.2012, N 13в от 01.01.2012;

3) платежи, произведенные Коченевской ЦРБ в пользу МУП "ЖКХ-Коченево" по платежным поручениям от 24.09.2012 N N 2265, 2266, 2267, 2268, 2269, 2270, 2271, 2272 и 2273.

Конкурсный управляющий также заявил о применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" вернуть 583 849 рублей 81 копеек МУП "ЖКХ-Коченево", последнего - вернуть эту сумму Коченевской ЦРБ, а больницу - должнику, а также восстановить право требования ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" к должнику на сумму 583 849 рублей 81 копеек.

Данные требования обоснованы положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и МУП "ЖКХ "Коченево" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в своей жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о признании соглашения о переводе долга от 22.08.2012 недействительным, поскольку во исполнение данного соглашения МУП "ЖКЗ "Коченево" произвело расчеты с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" из своего имущества и за свой счет. Апеллянт также полагает, что суд, не установив факта оказания предпочтения одному из кредиторов должника, сделал вывод, что ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Заявитель считает, что дополнительные соглашения не являются самостоятельными сделками и не могут быть оспорены по статье 61.1. Закона о банкротстве. Поскольку на момент поступления денежных средств во исполнение указанных дополнительных соглашений МУП "ЖКХ "Коченево" не являлся кредитором должника, дополнительные соглашения не могут быть оспорены в силу того, что расчеты по ним производились между лицами, не являющимися кредиторами должника. Суд не установил обстоятельств по наличию, либо отсутствию у МУП "ЖКХ "Коченево" имущества, из которого были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", принял решение об отсутствии какого-либо имущества для расчета, вследствие чего обществу было передано имущество должника. Суд не учел, что в дополнительных соглашениях больница и МУП "ЖКХ "Коченево" согласовали перечисление денежных средств за услуги оказанные должником в июле и августе 2012 года. Согласно актам выполненных работ, стоимость услуг должника, оказанных больнице в июле и августе 2012 года, составляет 340 000 рублей, а 583 849 рублей 81 копеек составляет стоимость услуг за период с июня по август 2012 года.

В обосновании жалобы МУП "ЖКХ "Коченево" ссылается на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что действия должника и апеллянта согласовывались с положением абзаца 2 пункта 1 статьи 134 закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором установлено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что если исходить из мнения суда о том, что сделка является недействительной, то возвращать полученные по данной сделке денежные средства должно ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", поскольку денежные средства уже перечислены на его расчетный счет. Заявитель не согласен с суммой, взысканной с него, государственной пошлины. Он полагает, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в сумме 4 000 рублей.

До дня судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционных жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" апелляционные жалобы поддержала по основаниям, в них изложенным, настаивала на их удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал отзыв конкурсного управляющего на апелляционные жалобы и просит оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Должник, МУП "ЖКХ "Коченево", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 арбитражный суд возбудил производство по делу о признании МУП "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

22.08.2012 между директором МУП "Коммунальщик" Моргун А.В. и МУП "ЖКХ-Коченево" было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого должник перевел на МУП "ЖКХ-Коченево" долг перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в размере 1 046 210 рублей 93 копеек, возникший по договорам поставки газа N 35-4-0881/11 от 30.11.2010 и N 35-4-0884/11с от 20.12.2010.

Таким образом, указанное соглашение было заключено уже после возбуждения дела о признании должника банкротом.

Впоследствии должник, МУП "ЖКХ-Коченево" и Коченевская ЦРБ подписали к договорам на подачу и потребление горячей воды и водоотведения N 1гв от 01.01.2012, на подачу и потребление тепловой энергии N 8т от 01.01.2012, на получение питьевой воды и сброс сточных вод N 12в от 01.01.2012, на получение питьевой воды N 13в от 01.01.2012, дополнительные соглашения об изменении получателя денежных средств за оказываемые услуги - с МУП "Коммунальщик" на МУП "ЖКХ-Коченево".

24.09.2012 Коченевская ЦРБ перечислила МУП "ЖКХ-Коченево" денежные средства в общей сумме 583 849 рублей 81 копеек, указав в назначении платежей на оплату услуг по договорам N 1гв, N 12в и N 13в и по актам выполненных работ.

Полагая, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", поскольку были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий Горбунов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры займа заключены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положением пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положения пункта 2 указанной статьи Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно установил суд первой инстанции, в случае, если соглашение о переводе долга от 22.08.2012 не было заключено, то требования ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: в третью очередь.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди: МИФНС России N 6 по Новосибирской области и ФГУП "Охрана" МВД России. Данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов, которые внесены на основании вступивших в законную силу судебных актов: определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012, от 29.01.2013, от 17.04.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки направлено на преимущественное удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" перед другими кредиторами должника.

Довод апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о том, что факт предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования, по мнению апеллянта, доказан не был, судом апелляционной инстанции не принимается.

В тексте оспариваемого судебного акта суд первой инстанции справедливо указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный орган и ФГУП "Охрана" МВД России), что подтверждается реестром требований кредиторов должника - МУП "Коммунальщик".

Довод апеллянт ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о том, что суд дополнительные соглашения, заключенные между должником, МУП "ЖКХ-Коченево" и Коченевская ЦРБ не могут быть признаны недействительными, так как не являются самостоятельными сделками, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В указанном пункте также представлен перечень сделок, однако данный перечень не является исчерпывающим и носит рекомендательный характер.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к договору является сделкой по своей природе, тем самым может быть признано недействительной.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что в дополнительных соглашениях больница и МУП "ЖКХ "Коченево" согласовали перечисление денежных средств за услуги, оказанные должником в июле и августе 2012 года. Согласно актам выполненных работ, стоимость услуг должника, оказанных больнице в июле и августе 2012 года, составляет 340 000 рублей, а 583 849 рублей 81 копеек составляет стоимость услуг за период с июня по август 2012 года. Данный довод апеллянта документально не подтвержден, тем самым не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что больница перечислила на расчетный счет МУП "ЖКХ "Коченево" денежные средства в размере 583 849 рублей 81 копеек в счет сложившейся задолженности за оказанные услуги. Данная сумма была направлена последним на погашение задолженности должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Апеллянт МУП "ЖКХ "Коченево" в своей жалобе ссылается на положение статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Указанная ссылка в данном случае апелляционным судом не принимается, поскольку апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение заявителями Закона о банкротстве может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей.

Податель жалобы также указывает на нарушение положения пункта 1 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отвергает указанный довод, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 4 000 рублей. Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности двух сделок государственная пошлина оплачивается за каждую из них.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "05" августа 2013 г. по делу N А45-20332/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.