Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф04-7104/13 по делу N А27-1568/2013

г. Тюмень

16 декабря 2013 г.

Дело N А27-1568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Черногорское автотранспортное предприятие" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 02.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-1568/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черногорское автотранспортное предприятие" (653035, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Пионерская, 15, ОГРН 1114223004763, ИНН 4223054159) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительными решений.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Команич Е.А. приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Черногорское автотранспортное предприятие" - Валеев Р.Р. по доверенности от 25.11.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Летягин А.В. по доверенности от 02.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черногорское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Черногорское АТП", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.11.2012 N 09-18/6283 и N 09-18/143.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены в части, признаны недействительными решения налогового органа от 02.11.2012 N 09-18/6283, N 09-18/143 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отказа в возмещении НДС по эпизоду с ООО "Объединение "Прокопьевскуголь"; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований, признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "С-Про". По мнению Общества, им были соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов; налоговым органом и судами при рассмотрении дела не выяснена степень участия третьего лица - ООО "Объединение "Прокопьевскуголь"; предоставленная первичная документация составлена в соответствии с требованиями по ее заполнению; ссылка судов при рассмотрении настоящего дела на обстоятельства, установленные по другим делам, несостоятельна; налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие наличие договорных отношений между ООО "С-Про" (агент) и ООО "Кио Трейд".

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление в части отказа в возмещении НДС по эпизоду с ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", принять новый судебный акт. Инспекция полагает, что камеральной проверкой было доказано, что реализация товаров не отвечала целям делового характера, а направлена на вывод имущества с целью преднамеренного банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года принято решение от 02.11.2012 N 09-18/6283.

Оспариваемым решением от 02.11.2012 N 09-18/6283 Обществу доначислен НДС в размере 16 221 843 руб., пени в размере 990 409,89 руб. ООО "Черногорское АТП" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 244 368,60 руб. Решением от 02.11.2012 N 09-18/143 отказано в возмещении полностью суммы НДС в размере 21 007 277 руб.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводам о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", ООО "С-Про", и, как следствие, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с вышеуказанными юридическими лицами.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования Общества в части, исходили из того, что налоговым органом не представлено однозначных доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с ООО "Объединение "Прокопьевскуголь"; по взаимоотношениям с ООО "С-Про" суды исходили из доказанности налоговым органом отсутствия реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ, непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Одним из оснований привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по передаче имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Объединение Прокопьевскуголь", поскольку передача имущества носила искусственно созданный характер сделки, оформленной с целью вывода активов организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Судами установлено, что учредителем ООО "Черногорское АТП" с 07.07.2011 по 19.03.2012 являлось ООО "Объединение Прокопьевскуголь"; 31.12.2011 ООО "Объединение Прокопьевскуголь" принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Черногорское АТП" за счет дополнительного вклада учредителем имуществом, принадлежащим ООО "Объединение Прокопьевскуголь"; согласно актам приема-передачи от 31.12.2011 N 1 и N 2 дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Черногорское АТП" было передано ООО "Объединение Прокопьевскуголь" имущество с остаточной стоимостью 178 493 960,01 руб. (НДС составил 32 128 912,80 руб.) и имущество с остаточной стоимостью 2 008 676,19 руб. (НДС составил 361 561,71 руб.). Общий размер НДС по двум актам составил 32 490 475 руб. (здания, сооружения, автотранспортные средства, оборудование, бытовая техника); 06.11.2012 ООО "Объединение Прокопьевскуголь" согласно представленной уточненной декларации за 4 квартал 2011 года продекларировало сумму налога, подлежащую восстановлению - 32 490 475 руб. по контрагенту - ООО "Черногорское АТП". Платежным поручением от 02.11.2012 N 01795 НДС был уплачен в бюджет.

Суды, проанализировав положения статей 45, 146, 153, 166, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-10999/2010 по приобретению и продаже части спорного имущества, переданного в последующем в уставный капитал налогоплательщику, пришли к правомерному выводу о неподтверждении налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с ООО "Объединение Прокопьевскуголь".

Доводы Инспекции о том, что передача имущества не связана с целью получения экономической выгоды от осуществления деятельности, а произведена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате групповой согласованности между участниками сделки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судами, наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки обстоятельств о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, что переданное ООО "Объединение Прокопьевскуголь" имущество в счет увеличения уставного капитала ООО "Черногорское АТП" не предназначалось для использования последним в целях осуществления экономической деятельности.

Другим основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "С-Про".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Черногорское АТП" требований в части заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "С-Про", исходили из доказанности налоговым органом отсутствия реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ, несоблюдения налогоплательщиком в должной степени осмотрительности при выборе контрагента по спорным сделкам.

Суды при принятии решения и постановления в указанной части правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция в ходе проверки установила, что между ООО "Черногорское АТП" и ООО "С-Про" (исполнитель) заключены договоры: от 01.08.2011 N 815/11, по условиям которого ООО "С-Про" принимает на себя обязательства по выполнению работ по перемещению разубоженной горной массы, бульдозерные работы, планировочные работы (планировка породных отвалов на участках открытых работ, планировка дорог) тракторно-бульдозерной и иной техникой (экскаватор ЭО 3323а) на основании заявок заказчика - ООО "Черногорское АТП", а заказчик обеспечивает исполнителя необходимым фронтом работ, принимает результаты работ и своевременно оплачивает выполненные работы; от 01.08.2011 N 816/11, где исполнитель (ООО "С-Про") обязуется по заявкам заказчика ООО "Черногорское АТП" осуществлять в течение срока действия договора перевозку грузов автомобилями марки КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Руководителем и учредителем ООО "С-Про" является Сальник А.Г., в организации численность составляла 4 человека; ООО "С-Про" не представлены истребованные путевые листы, транспортные накладные (форма Т-1); на требование Инспекции о предоставлении документов ООО "С-Про" сообщило, что автотранспорта на праве собственности либо аренды нет, по договорам с налогоплательщиком являлось агентом.

Налоговый орган, проведя анализ движения денежных средств по счету ООО "С-Про", пришел к выводу, что в 4 квартале 2011 года произведена оплата по агентскому договору б/н от 01.06.2011 за автоуслуги с учетом НДС организации ООО "Кио Трейд" платежными поручениями на общую сумму 64 509 000,00 руб.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кио Трейд" денежные средства за оказанные транспортные услуги перечислены в том числе ИП Демьян В.М., который не имеет отношения к выполнению спорных работ и услуг; транспортные средства, с помощью которых были выполнены спорные работы и оказаны спорные услуги, ему не принадлежат; на учете у ИП Демьяна В.М. не состоят КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, экскаватор ЭО 3323а; договоры аренды ИП Демьяном В.М. на данную технику не заключались; транспортные средства, перечисленные в актах выполненных работ, принадлежат различным физическим лицам; допрошенные собственники транспортных средств указывают на то, что не знают Сальника А.Г., а также Смердова К.В. (руководитель ООО "Кио трейд"), с ООО "Кио трейд", с ООО "С-Про" арендных отношений не имели, получали путевые листы и сдавали их налогоплательщику, денежные средства не получали; в представленных счетах-фактурах отсутствуют ссылки на агентский договор, корешки от путевых листов невозможно соотнести ни с договорами, ни со счетами-фактурами; акты оказанных услуг не содержат ссылок во исполнение какого договора и по какой счету-фактуре оказаны услуги; у ООО "Кио Трейд" отсутствует в собственности какое-либо имущество, транспортные средства, численность; им применяется специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", денежные средства за транспортные услуги перечислялись последним в адрес ИП Демьян В.М., который также является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (соответствующие договоры, акты, счета-фактуры,); пришли к выводу об отсутствии реальности исполнения спорных сделок (неоказание услуг и невыполнение работ ни ООО "С-Про", ни ООО "Кио Трейд").

Доводы Общества о неверной квалификации судами отношений сторон по договорам N 815/11, N 816/11, N 866/11; о допросе Инспекцией в ходе налоговой проверки только части собственников транспортных средств; а также то, что выводы Инспекции основаны только на поведении ООО "С-Про", без учета обстоятельств по делам N А27-2133/2012, N А27-21136/29012, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что услуги оказаны и работы выполнены именно ООО "С-Про", а равно наличие у него материальных и технических ресурсов для реального исполнения спорных сделок, в материалах дела не имеется; наличие выставленных ООО "С-Про" счетов-фактур в адрес ООО "Кио Трейд" на агентское вознаграждение, перечисление ООО "С-Про" на расчетный счет ООО "Кио Трейд" денежных средств по агентскому договору от 01.06.2011 за автоуслуги; неотражение ООО "С-Про" в книге продаж счетов-фактур, не подтверждают доводы Общества о том, что ООО "С-Про" не выступало по спорным сделкам в качестве агента; наличие в путевых листах наименования ООО "С-Про" со штампом организации при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствуют о выполнении спорных работ и оказанных услуг ООО "С-Про".

Довод Общества о неисследовании Инспекцией вопроса о том, оказаны ли услуги и выполнены ли работы для лиц, указанных в путевых листах по заданию ООО "Черногорское АТП", обоснованно отклонен судами, поскольку Инспекция пришла к выводу о невозможности оказания таких услуг и выполнения работ в адрес ООО "Черногорское АТП" исполнителем ООО "С-Про", а не факта выполнения каких-либо услуг непосредственно ООО "Черногорское АТП" в адрес его заказчиков.

Довод ООО "Черногорское АТП" со ссылкой на состоявшиеся судебные акты по делам N А27-21133/2012, N А27-21136/2012 о правомерности выставления ООО "С-Про" в адрес налогоплательщика счетов-фактур с выделенной суммой НДС не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводы судов о том, что источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, а равно установленных Инспекцией обстоятельств и представленных в совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества и налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А27-1568/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова