Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 07АП-3581/13

г. Томск

25 сентября 2013 г.

Дело N А27-1568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Валеев Р.Р. по доверенности от 25.11.2011 г. (на 3 года)

от заинтересованного лица: Летягин А.В. по доверенности от 02.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Черногорское автотранспортное предприятие", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 июля 2013 года по делу N А27-1568/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Черногорское автотранспортное предприятие", г. Прокопьевск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск

о признании недействительными решений N 09-18/6283 и N09-18/143 от 02.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Черногорское автотранспортное предприятие" (далее- заявитель, ООО "Черногорское АТП", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) N 09-18/6283 и N 09-18/143 от 02.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 02.11.2012 N N 09-18/6283, 09-18/143 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по статьи 122 НК РФ, отказа в возмещении НДС по эпизоду с ООО "Объединение "Прокопьевскуголь"; в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в части удовлетворенных судом требований ООО "Черногорское АТП", налогоплательщик в части оставленных без удовлетворения требований, в поданных апелляционных жалобах просят судебный акт в обжалуемых частях отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в представленных отзывах на поданные апелляционные жалобы, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой каждой из сторон частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-18/6283 от 02.11.2012 г., в связи с завышением налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 г. на сумму 21007277 руб.; Обществу доначислен НДС в размере 16221843 руб., пени в размере 990409,89 руб., ООО "Черногорское АТП" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3244368,60 руб., решением N 09-18/143 от 02.11.2012 г. отказано в возмещении полностью суммы НДС в размере 21007277 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 38 от 29.01.2013 г. оспоренные решения оставлены в силе, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

По эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по передаче дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Объединение Прокопьевскуголь", Инспекция пришла к выводу о том, что передача имущества носила искусственно созданный характер сделки, совершенной лишь "на бумаге", осуществленной с целью получения необоснованной налоговой выгоды и исключения указанного имущественного комплекса из конкурсной массы ООО "Черногорская автобаза" и создания искусственной схемы движения денежных средств по договорным правоотношениям указанных лиц, с целью принятия налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что учредителем ООО "Черногорское АТП" с 07.07.2011 по 19.03.2012 являлось ООО "Объединение Прокопьевскуголь"; принятия ООО "Объединение Прокопьевскуголь" 31.12.2011 г. решения об увеличении уставного капитала ООО "Черногорское автотранспортное предприятие" за счет дополнительного вклада учредителем имуществом, принадлежащим ООО "Объединение Прокопьевскуголь"; согласно актам приема-передачи N 1 и N 2 от 31.12.2011 г. дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Черногорское автотранспортное предприятие" было передано ООО "Объединение Прокопьевскуголь" имущество с остаточной стоимостью 178493960,01 руб., сумма НДС составила 32128912,80 руб. и имущество с остаточной стоимостью 2008676,19 руб., сумма НДС составила 361561,71 руб. (общий размер суммы НДС по двум актам составил 32490475 руб. (здания, сооружения, автотранспортные средства, оборудование, бытовая техника)); учитывая восстановление ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 (от 06.11.2012 г.), ведомости по счету 68 "расчеты с бюджетом" суммы налога, подлежащей восстановлению в размере 32490475 руб. по контрагенту ООО "Черногорское автотранспортное предприятие", по строке 040 раздела 1 отражен НДС, в размере 33352729 руб., подлежащий уплате в бюджет со стороны ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", уплаты НДС платежным поручением N 01795 от 02.11.2012 г., приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-10999/2010 по приобретению и продаже части спорного имущества, переданного в последующем в уставной капитал налогоплательщику, пришел к правомерному выводу о не подтверждении налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с ООО "Объединение "Прокопьевскуголь".

Возможность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, получившим имущество в качестве вклада в уставный капитал, предусмотрена пунктом 11 статьи 171 и абзацем третьим подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Пункт 11 статьи 171 НК РФ указывает на необходимость восстановления участником организации сумм налога на добавленную стоимость как на основание для принятия налогоплательщиком - проверяемой организацией - к вычету упомянутых сумм названного налога в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (основным средствам) подлежат восстановлению в случае передачи им имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ.

Инспекция не оспаривая факт передачи имущества по актам приема-передачи, оплаты суммы НДС ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", указывает на неправомерность первоначального приобретения имущества учредителем - ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", что противоречит установленным в рамках дела N А27-10999/2010 обстоятельствам.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" восстановив НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2011 г., одновременно заявило налоговые вычеты по приобретенному у ООО "Прокопьевскуголь" имуществу, которые ранее им уже заявлялись в налоговой декларации за 3 квартал 2009 г., в результате чего сумма налога также составила к возмещению из бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 170, пункта 11 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик, получивший имущество в качестве вклада в уставный капитал вправе применить налоговый вычет по этому имуществу при условии восстановления этого налога передающей стороной к уплате в бюджет; из материалов дела следует, что ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" учредитель налогоплательщика при внесении дополнительного вклада имуществом в увеличение уставного капитала реально восстановил сумму НДС, предъявленную ранее к вычету.

Ссылка Инспекции на то, что передача имущества, не связана с целью получения экономической выгоды от осуществляемой деятельности, а осуществленной с целью получения необоснованной налоговой выгоды между взаимозависимыми и аффилированными участниками сделки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки обстоятельств о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что переданное ООО "Объединение Прокопьевскуголь" имущество в увеличение уставного капитала ООО "Черногорское автотранспортное предприятие", не использовалось последним для осуществления экономической деятельности, а равно, того, что после внесения имущества в уставный капитал ООО "Черногорское АТП" учредитель одновременно принял на себя обязательства по выходу из состава участников ООО "Черногорское АТП", что могло бы свидетельствовать об отсутствии намерения участвовать в ООО "Черногорское АТП" и реализации права на истребование своей доли из уставного капитала, Инспекцией не представлено.

В силу пункта 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду и принятие доводов апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.

В связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Черногорское автотранспортное предприятие" требований в части заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "С-Про", суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ не соблюдения налогоплательщиком в должной степени осмотрительности при выборе контрагента по спорным сделкам.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между ООО "Черногорское автотранспортное предприятие" и ООО "С-Про" (исполнитель) заключен договор 815/11 от 01.08.2011 г., по условиям которого ООО "С-Про" принимает на себя обязательства по выполнению работ по перемещению разубоженной горной массы; бульдозерные работы планировочные работы (планировка породных отвалов на участках открытых работ, планировка дорог) тракторно-бульдозерной и иной техникой (Экскаватор ЭО 3323а); на основании заявок заказчика - ООО "Черногорское АТП", а заказчик обеспечивает исполнителя необходимым фронтом работ, принимает результаты работ и своевременно оплачивает выполненные работы, и договор N 816/11 от 01.08.2011 г., исполнитель (ООО "С-Про") обязуется по заявкам заказчика ООО "Черногорское АТП" осуществлять в течение срока действия настоящего договора перевозку грузов автомобилями марки КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: договора N 815/11, N 816/11 от 01.08.2011 г., счета-фактуры с выделенным НДС, акты оказанных услуг, принимая во внимание показания допрошенных собственников транспортных средств Широкова В.В., Горюнова А.С., а также отсутствие в представленных счетах-фактурах ссылок на агентский договор, суд первой инстанции установил, что спорные услуги и работы не оказывались (не выполнялись) и не могли быть оказаны (выполнены) ни ООО "С-Про", ни ООО "Кио Трейд".

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагента ООО "С-Про": руководителем, учредителем является Сальник А.Г., в организации численность составляла 4 человека, контрагент представил налоговую отчетность за 2011 г.; ООО "С-Про" не представлены истребованные путевые листы, транспортные накладные (форма Т-1), на требование Инспекции о предоставлении документов ООО "С-Про" сообщило, что автотранспорта на праве собственности либо аренды нет, по договорам с налогоплательщиком являлся агентом (л.д. 127, т.2); согласно анализа расчетного счета ООО "С-Про" в 4 квартале 2011 г. произвел оплату по агентскому договору б/н от 01.06.2011 г. за автоуслуги, в том числе НДС, организации ООО "Кио Трейд" (ИНН 4217119520, КПП 421701001) платежными поручениями на общую сумму 64509000,00 руб.; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кио Трейд" следует, что денежные средства за оказанные транспортные услуги перечислены ИП Демьян В.М., последний не имеет отношения к выполнению спорных работ и услуг, транспортные средства, с помощью которых были выполнены спорные работы и оказаны спорные услуги ему не принадлежат; что на учете у ИП Демьяном В.М. не состоят КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, Экскаватор ЭО 3323а и договора аренды ИП Демьяном В.М. на данную технику не заключались; транспортные средства, перечисленные в актах выполненных работ принадлежат различным физическим лицам; допрошенные собственники транспортных средств указывают на то, что не знают Сальник А.Г., а также Смердова К.В., с ООО "Кио-трейд", с ООО "С-Про" арендных отношений не имели, получали путевые листы и сдавали их налогоплательщику, денежные средства не получали; отсутствие в представленных счетах - фактурах ссылок на агентский договор, корешки от путевых листов невозможно соотнести ни к договорам, ни к счетам - фактурам; акты оказанных услуг не содержат ссылок во исполнение какого договора и по какой счет - фактуре оказаны услуги; у ООО "Кио Трейд" отсутствует в собственности какое-либо имущество, транспортные средства, численность; им применяется специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, денежные средства за оказанные транспортные услуги перечислены последним в адрес ИП Демьян В.М., который также является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, НДС в бюджет не уплачивают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно в совокупности и взаимосвязи оценены как свидетельствующие об отсутствии реальности исполнения спорных сделок (не оказание услуг и не выполнение работ ни ООО "С-Про", ни ООО "Кио Трейд").

Ссылки ООО "Черногорское АТП" на дачу судом неверной квалификации отношениям сторон по договорам N 815/11 (на перевозку грузов автомобильным транспортом) и N 816/11 (на выполнение работ бульдозерной техникой), договор N 866/11 является договором возмездного оказания услуг; допроса Инспекцией части собственников транспортных средств (допрошено 7, в то время как по акту оказанных услуг за ноябрь 2011 г. выявлено что ООО "С-Про" оказаны услуги по перевозке на 48 Камазах); в части договора N 815/11 на выполнение работ бульдозерной техники, собственники экскаваторов не допрошены; выводы Инспекции основаны только на поведении контрагента ООО "С-Про", без учета тех обстоятельств, что по делам N А27-2133/2012, N А27-21136/29012 (в рамках гражданско-правовых споров) установлено, что услуги оказывались непосредственно компанией ООО "С-Про", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу; поскольку доказательств того, что услуги оказаны и работы выполнены именно ООО "С-Про", а равно наличие у него материальных и технических ресурсов для реального исполнения спорных сделок, в материалах дела не имеется; наличие выставленных ООО "С-Про" счетов-фактур в адрес ООО "Кио Трейд" на агентское вознаграждение, перечисление ООО "С-Про" на расчетный счет ООО "Кио Трейд" денежных средств по агентскому договору от 01.06.2011 г. за автоуслуги; не отражение ООО "С-Про" в книге продаж счетов-фактур, не подтверждают доводы Общества о том, что ООО "С-Про" не выступало по спорным сделкам в качестве агента; наличие в путевых листах наименования ООО "С-Про" со штампом организации, при вышеизложенных обстоятельствах, бесспорно, не свидетельствуют о выполнении спорных работ и оказанных услуг ООО "С-Про".

Не исследование Инспекцией вопроса о том, оказаны ли услуги и выполнены ли работы для лиц, указанных в путевых листах по заданию ООО "Черногорское АТП", на что указывает представитель Общества, не имеет правового значения, поскольку Инспекция пришла к выводу о невозможности оказания таких услуг и выполнения работ в адрес ООО "Черногорское АТП" исполнителем ООО "С-Про", а не факта выполнения каких-либо услуг непосредственно ООО "Черногорское АТП" в адрес его заказчиков.

Доводы ООО "Черногорское АТП" на состоявшиеся судебные акты по делам N А27-21133/2012, N А27-21136/2012, в которых установлен факт оказания услуг непосредственно ООО "С-Про", о правомерности выставления ООО "С-Про" в адрес налогоплательщика счетов-фактур с выделенной суммой НДС, не опровергают выводы суда по настоящему делу о том, что источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован; а равно установленных Инспекцией обстоятельств и представленных в совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Черногорское АТП".

В целом доводы, как Инспекции, так и Общества, приводимые в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2013 года по делу N А27-1568/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина