Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-7626/13 по делу N А46-32426/2012

г. Тюмень

17 декабря 2013 г.

Дело N А46-32426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой альянс" на постановление от 24.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-32426/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой-Мастер" (644045, город Омск, улица Химиков, 16/2, 32, ИНН 5501082268, ОГРН 1045501034798), принятые по требованию общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой альянс" (644010, город Омск, улица Ленина, 40, ИНН 5504211289, ОГРН 1095543007603) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой альянс" Халилова К.С. по доверенности от 01.03.2013; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КровСтрой-Мастер" Пастуховой Екатерины Витальевны Ершова Т.А. по доверенности от 19.08.2013; общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" Рапай А.Ю. по доверенности от 21.06.2013 N 2.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КровСтрой-Мастер" (далее по тексту - ООО "КровСтрой-Мастер", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Пастухова Екатерина Витальевна (далее по тексту - Пастухова Е.В.).

Решением арбитражного суда от 05.06.2013 ООО "КровСтрой-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пастухову Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Московский правовой альянс" (далее по тексту - ООО "МПА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 073 607 руб. 73 коп., в том числе: 2 921 101 руб.

87 коп. - основной долг, 152 505 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 (судья Брежнева О.Ю.) требование ООО "МПА" удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 определение арбитражного суда от 17.07.2013 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требования ООО "МПА" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "МПА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.07.2013.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, выразившееся в неприменении разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121). Кроме того, кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о выбытии дебиторской задолженности из активов должника заключением между должником и ООО "МПА" договора уступки права требования с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Северо-запад" задолженности в размере 29 461 018 руб. 70 коп.; считает, что данное обстоятельство не освобождает должника от оплаты оказанных ООО "МПА" юридических услуг.

Конкурсный управляющий ООО "КровСтрой-Мастер" Пастухова Е.В., конкурсный кредитор ООО "ТехноГрупп" в письменных отзывах на кассационную жалобу опровергают её доводы, просят оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу с учётом отзывов на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "КровСтрой-Мастер" (заказчик) и ООО "МПА" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 13.12.2011, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику исполнителем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Северо-запад" денежных средств в размере 29 461 018 руб. 70 коп. по договору субподряда от 02.04.2010 N 01-003/ДС и представлять интересы заказчика в арбитражном суде по данному делу. Исполнитель обязуется вести судебное дело по данному иску до момента вынесения судебного определения, удовлетворяющего требования заказчика.

В пункте 4.1 договора сторонами предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 10 % от взысканной на основании решения арбитражного суда суммы задолженности. Оплата производится в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012 по делу N А33-5030/2012 с ООО "Трансстрой Северо-запад" в пользу ООО "КровСтрой-Мастер" взыскано 29 461 018 руб. 70 коп.

Заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 29.07.2012 N 12 на сумму 2 946 101 руб. 87 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг, оказанных на основании договора от 13.12.2011, ООО "МПА" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "МПА".

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, учёл разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее по тексту - Информационное письмо от 29.09.1999 N 48), о том, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в результате действий ООО "МПА" по оказанию правовых услуг какого-либо положительного результата для должника не достигнуто, поскольку дебиторская задолженность ООО "Трансстрой Северо-запад" перед должником, взысканная решением суда по делу N А33-5030/2012 в размере 29 461 018 руб. 70 коп., выбыла из активов должника в результате уступки права требования по договору цессии между ООО "КровСтрой-Мастер" и ООО "МПА", предусматривающим условие об оплате уступленного права только в мае 2014 года.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и с правильным применением норм материального права.

Действительно, по своей правовой природе договор об оказании юридических услуг является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности.

Между тем, согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг от 13.12.2011 вознаграждение исполнителя составляет 10 % от взысканной на основании решения Арбитражного суда суммы задолженности.

Таким образом, оплата юридических услуг по договору от 13.12.2011 обусловлена принятием положительного судебного решения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48, в котором разъяснено, что правовая природа отношений, складывающихся при оказании юридических услуг вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Ссылка кассатора на пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 несостоятельна, поскольку в данном пункте приводится аналогичная правовая позиция. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, документы, позволяющие установить вид, объём и фактическую стоимость оказанных ООО "МПА" должнику услуг по договору от 13.12.2011 в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 29.07.2012 N 12 на сумму 2 946 101 руб. 87 коп., не может служить таким доказательством, поскольку в нём не указаны конкретный перечень и объём услуг, подлежащих оплате. В данном акте лишь отражено, что должником приняты услуги, оказанные в июле 2012 года, когда дело N А33-5030/2012 по существу уже было рассмотрено.

При этом суд отметил, что ООО "МПА" применительно к положениям статьи 424 ГК РФ не привёл мотивированных доводов о размере фактически оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание условия имеющихся в материалах дела аналогичных договоров на оказание юридических услуг от 01.08.2011 и от 26.06.2012, заключённых между должником и заявителем. По условиям пунктов 4.1 названных договоров вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, согласно прайс-листу ООО "МПА" стоимость услуг представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, в том числе, участие в судебных заседаниях, составляет от 5 000 руб. за одно судебное заседание.

Суд принял во внимание участие представителя ООО "КровСтрой-Мастер" в трёх заседаниях суда первой инстанции по делу N А33-5030/2012 (согласно картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации) и пришёл к выводу о несоразмерности и неразумности стоимости юридических услуг ООО "МПА" в размере 2 946 101 руб. 87 коп.

Установив, что согласно счёту должника 22.12.2011 были оплачены юридические услуги ООО "МПА" по договору от 13.12.2011 в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что эта сумма и являлась суммой оплаты фактически оказанных правовых услуг.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что 26.06.2012 между ООО "КровСтрой-Мастер" и ООО "МПА" заключён договор уступки права требования, по которому должник уступил своё право требования с ООО "Трансстрой Северо-запад" задолженности в размере 29 461 018 руб. 70 коп., взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012 по делу N А33-5030/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2012 по делу N А33-5030/2012 произведена процессуальная замена истца - ООО "КровСтрой-Мастер" его правопреемником - ООО "МПА".

Данное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в результате действий ООО "МПА" по оказанию правовых услуг какого-либо положительного результата для должника не достигнуто, поскольку дебиторская задолженность ООО "Трансстрой Северо-запад" перед должником, взысканная решением суда по делу N А33-5030/2012 в размере 29 461 018 руб. 70 коп., выбыла из активов должника в результате уступки должником права требования ООО "МПА".

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены постановления, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-32426/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева