|
17 декабря 2013 г.
|
Дело N А46-13470/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Есикова А.Н.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (644043, город Омск, улица Волочаевская, 15, 1, ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122) на определение от 07.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-13470/2008 по заявлению Министерства культуры Омской области (644043, город Омск, улица Гагарина, 22, ИНН 5503079180, ОГРН 1045504007713) об утверждении мирового соглашения.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное предприятие города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, открытое акционерное общество "Омсккнига".
Суд установил:
Министерство культуры Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого 27.03.2013 между Министерством культуры Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой").
Определением арбитражного суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2013, в утверждении мирового соглашения отказано.
ООО "СК "Новострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой спросит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.
По мнению заявителя, выводы судов о невозможности заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом в отсутствие исполнительного производства противоречит положениям части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основано на неправильном истолковании закона. Статья 16 АПК РФ также предусматривает возможность исполнения судебного акта вне рамок возбуждённого исполнительного производства.
ООО "СК "Новострой" считает, что мировое соглашение не содержит условий о строительстве иных новых объектов, а направлено на предоставление возможности соблюдения установленного законом порядка получения разрешения на строительство и устранения каких-либо нарушений публичных интересов, то есть на устранение основания для иска о сносе самовольной постройки. В этой связи условия морового соглашения не противоречат статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением от 06.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу удовлетворён иск Министерства культуры Омской области к ООО СК "Новострой" о признании самовольной постройкой строения, созданного на земельном участке площадью 1175 кв. м, с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющего месторасположение: город Омск, Центральный административный округ города Омска, улица Бударина, дом 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв. м с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ города Омска, улица Ленина, дом 17 и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.
Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачевым И.Г. на основании исполнительного листа от 10.08.2009 N 003184, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А46-13470/2008, 21.08.2009 возбуждено исполнительное производство об обязании ООО "СК "Новострой" осуществить снос самовольной постройки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. от 21.11.2012 исполнительное производство N 706/09/07/55, возбуждённое на основании исполнительного листа от 10.08.2009 N 003184, окончено в соответствии со статьями 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя - Министерства культуры Омской области - от 20.11.2012, исполнительный лист возвращён взыскателю.
В связи с принятием постановления Правительства Омской области от 09.11.2012 N 240-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" стороны согласились на прекращение судебного спора по делу N А46-13470/2008.
Министерство культуры Омской области 08.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением об утверждении мирового соглашения от 27.03.2013, заключённого с ООО "СК "Новострой".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение сторонами мирового соглашения в отсутствие исполнительного производства противоречит требованиям части 1 статьи 139, части 1 статьи 141 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, при этом исходил из того, что мировое соглашение фактически содержит условия о строительстве иного нового объекта на земельном участке, на котором располагается самовольная постройка, и не касается вопроса исполнения судебного акта о сносе такой постройки, что противоречит пункту 2 ста
