Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-8877/13 по делу N А45-8293/2013

г. Тюмень

17 декабря 2013 г.

Дело N А45-8293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-8293/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" (633011, Новосибирская область, город Бердск, улица Линейная, 5/7, 4, ИНН 5445105416, ОГРН 1025404723431) об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Региональные электрические сети", открытое акционерное общество "Инженерно-технический центр "Вега", открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Вега-Инвест".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" - Анохов И.В. по доверенности от 05.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" (далее - ООО "Бердский радиозавод", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении факта наличия надлежащего технологического присоединения объекта ООО "Бердский радиозавод" непосредственно к электрическим сетям открытого акционерного общества "Инженерно-технический центр "Вега" и опосредованно к электрическим сетям открытого акционерного общества "Региональные электрические сети".

Определением от 14.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Бердский радиозавод" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Бердский радиозавод" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Бердский радиозавод" оставлена без движения до 21.10.2013 (включительно), поскольку нарушены нормы пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Бердский радиозавод" просит отменить указанное определение от 22.10.2013, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению общества, на момент вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 22.10.2013 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено, поскольку 21.10.2013 ООО "Бердский радиозавод" были направлены запрашиваемые судом документы через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что возвращая 22.10.2013 апелляционную жалобу на определение от 14.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 21.10.2013.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

По смыслу статьи 263 АПК РФ, цель оставления апелляционной жалобы без движения заключается в предоставлении возможности лицу, подавшему ее, исправить допущенные нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом от 12.01.2011 N 1 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (действовавшего в спорный период), - после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Из материалов дела следует, что документы, указанные в определении от 01.10.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поступили в систему подачи документов 21.10.2013, то есть в установленный апелляционным судом срок.

В связи с изложенным, возврат судом апелляционной жалобы не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право данного общества на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8293/2013 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова