Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-8536/13 по делу N А75-1712/2012

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А75-1712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коншина Романа Викторовича на определение от 04.06.2013 (судья Максимова Г.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2013 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1712/2012 по заявлению Коншина Романа Викторовича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, 18, 1004, ИНН 8603145794, ОГРН 1078603005920).

Суд установил:

Коншин Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" (далее - ООО "Сделки с имуществом") неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей, 344 206 рублей 50 копеек процентов.

Определением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 04.06.2013 и постановлением от 27.09.2013 не согласился Коншин Р.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что факт передачи денег в оплату офиса может быть подтверждён только отражением полученных должником денежных средств в его бухгалтерском и налоговом учёте. Судами не оценены доказательства получения денежных средств на оплату офиса в результате продажи принадлежащей заявителю квартиры в городе Нижневартовске.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 20.11.2012 ООО "Сделки с имуществом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Глуховченко Илья Юрьевич.

Коншин Р.В. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сделки с имуществом" задолженности в размере 1 650 000 рублей, 344 206 рублей 50 копеек процентов.

В подтверждение заявленных требований Коншин Р.В. указывает, что во исполнение договора купли-продажи от 11.03.2008 и трёхстороннего соглашения от 02.06.2008 о перемене стороны в договоре от 11.03.2008 передал должнику денежные средства в размере 1 650 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.07.2008 N 12, от 19.09.2008 N 14, от 28.11.2008 N 15, от 25.02.2009 N 1. Соглашение от 02.06.2008 расторгнуто с 27.10.2008.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить обстоятельства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Коншина Р.В., поскольку им не подтверждено наличие реальной возможности внесения денежных средств в кассу должника и в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств.

Доводы кассационной жалобы Коншина Р.В. подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, определением от 06.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сделки с имуществом" прекращено, в связи с чем Коншин Р.В. не лишён возможности предъявить свои требования к должнику в общеисковом порядке или обратиться с самостоятельным заявлением о признании его банкротом.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1712/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Коншина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич