Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-8850/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А75-1712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8850/2013) Левушкина Вадима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу N А75-1712/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению Левушкина Вадима Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" требования в размере 11 124 180 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" (ОГРН 1078603005920, ИНН 8603145794),

при участии в судебном заседании представителей:

от Левушкина В.Г., Галимова М.А., конкурсного управляющего ООО "Сделки с имуществом" Глуховченко И.И. - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2012 по делу N А75-1712/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" (далее - ООО "Сделки с имуществом", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

Решением арбитражного суда от 20.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 228 от 01.12.2012.

11 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Левушкина Вадима Геннадьевича (далее - Левушкин В.Г., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сделки с имуществом" его требования в размере 11 124 180 руб., из которых 6 000 000 руб. основного долга по договору займа, 5 124 180 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 23.05.2009 по 20.11.2012.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 к участию в деле привлечён Галимов Марс Асхатович (далее - Галимов М.А.) (участник должника).

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 заявление Левушкина В.Г. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Левушкин В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить требование кредитора в реестр.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что корреспонденция была направлена судом первой инстанции не по адресу, указанному кредитором при обращении в суд. Суд необоснованно указал на то, что от кредитора не поступало ходатайство о рассмотрении требования без его участия. Поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не было.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Левушкина В.Г., Галимова М.А., конкурсного управляющего ООО "Сделки с имуществом" Глуховченко И.И., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что настоящее требование заявлено Левушкиным В.Г. в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции учитывает также следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, при рассмотрении вопроса по требованию кредитора подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, относятся:

- наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства;

- повторная неявка заявителя в судебное заседание;

- отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя;

- отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, требование Левушкина В.Г. поступило в арбитражный суд 11.02.2013.

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 требование кредитора принято к рассмотрению и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2013.

Данное определение направлено судом первой инстанции по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Десятилетие, ул. Тимирязева, д. 16, указанному заявителем в своём заявлении, и получено им 21.03.2013, о чём свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 20).

Этот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Факт получения 21.03.2013 заявителем копии определения суда о судебном заседании, назначенном на 23.04.2013 по проверке обоснованности требований заявителя, подтверждает то обстоятельство, что заявитель безусловно знал о начавшемся судебном процессе, инициатором которого он выступает.

Исходя из сказанного Левушкин В.Г. считается надлежащим образом извещённым о судебном заседании на 23.04.2013 и как следствие о начавшемся по его требованию к должнику судебном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

То есть Левушкин В.Г, получив определение суда от 12.03.2013, в силу закона обязан помимо прочего самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе путём получения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 23.04.2013 Левушкин В.Г. не явился и не направил своего представителя для участия в судебном заседании.

Определениями от 23.04.2013, 20.05.2013 суд первой инстанции откладывал судебные заседания на 20.05.2013, 04.06.2013, 12.08.2013, однако Левушкин В.Г. в данные судебные заседания не явился и не направил своего представителя для участия в судебных заседаниях.

Между тем, указанными определениями суд первой инстанции предлагал заявителю представить сведения о финансовом положении кредитора в период предоставления займа (налоговые декларации с отметками налогового органа; выписки со счетов кредитора и т.д.), представить отзыв на возражение кредитора Высоцкого Р.Г., доказательства направления отзыва в адрес кредитора; направить в адрес привлечённого лица Галимова М.А. копию требования с приложенными документами, доказательства такого направления.

Левушкиным В.Г. данные требования суда также не исполнены.

Каких-либо заявлений о рассмотрении требования кредитора в отсутствие заявителя либо его представителя от Левушкина В.Г. в материалы дела не поступило.

Изложенная Левушкиным В.Г. просьба рассмотреть требование и включить в реестр в сопроводительном письме Левушкина В.Г., поступившем в суд 11.03.2013 (л.д. 17), не свидетельствует о том, что Левушкин В.Г. просил суд рассмотреть требование кредитора в его отсутствие, поскольку такого ходатайства в этом письме Левушкиным В.Г. не заявлялось.

Данным письмом Левушкин В.Г. просил приобщить к материалам дела доказательства вручения копии его заявления с приложениями конкурсному управляющему должника и доказательства компенсации расходов конкурсному управляющему по уведомлению других кредиторов должника.

Кроме этого, о том, что привлечённым судом лицом Галимовым М.А. заявлено ходатайство об оставлении заявления кредитора без рассмотрения именно на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (л.д. 63) Левушкину В.Г. было известно, о чём свидетельствуют представленные в дело почтовая квитанция о направлении Левушкину В.Г. Галимовым М.А. данного ходатайства 03.07.2013 (л.д. 62) и почтовое уведомление о вручении Левушкину 09.07.2013 почтовой корреспонденции от Галимова М.А. (л.д. 61).

Из чего следует, что к судебному заседанию, назначенному на 12.08.2013, когда и было вынесено обжалуемое определение, Левушкину В.Г. было известно как о начавшемся судебном процессе, так и о наличии заявленного Галимовым М.А. ходатайства об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

При этом из этого же ходатайства следует, что Галимов М.А. не настаивает на рассмотрении требований конкурсного кредитора по существу.

Учитывая предмет обособленного спора в деле о банкротстве, наличие возражений заявителя по делу - кредитора Высоцкого Р.Г. об обоснованности заявленного требования, заявление Галимова М.А. о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, отсутствие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлений о рассмотрении требования кредитора по существу и то обстоятельство, что заявителем не исполнены определения арбитражного суда по представлению в материалы дела запрашиваемых судом документов, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность рассмотрения требования кредитора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Поскольку Левушкин В.Г. более двух раз не явился в судебные заседания по рассмотрению обоснованности его требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и не направил в судебные заседания своего представителя, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление кредитора без рассмотрения.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Приведённые Левушкиным В.Г. в жалобе доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу N А75-1712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова