Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-8223/13 по делу N А27-5077/2013

г. Тюмень

19 декабря 2013 г.

Дело N А27-5077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" на постановление от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-5077/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (650099, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16; ИНН 4205147587, ОГРН 1084205000780) к Отделу надзорной деятельности г. Белово, Беловского района и городского округа Краснобродский Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (652600, г. Белово, ул. Чкалова, 6а) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности г. Белово, Беловского района и городского округа Краснобродский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 05.04.2013 N 152 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобу отдел надзорной деятельности просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена плановая проверка систем обеспечения пожарной безопасности в принадлежащем обществу помещении магазина "Чибис-98" по адресу: г. Белово, ул. Доватора, 5.

В ходе проверки установлено, что общество нарушило требования пожарной безопасности, установленные пунктами 21, 55, 59, 36(б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390):

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом;

- пожарные краны, находящиеся в помещении магазина, не проверены на работоспособность и обеспечение требуемым объемом воды на нужды пожаротушения;

- системы внутреннего противопожарного водопровода не обеспечены исправным состоянием и проведением проверки работоспособности задвижек с электроприводом, установленных на обводных линиях водомерных устройств;

- в подсобных помещениях, по коридору в направлении движения к выходу допускается складирование горючих упаковок с продуктами.

По результатам рассмотрения материалов проверки отделом надзорной деятельности составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2013 N 152 и вынесено постановление от 05.04.2013 N 152 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, поскольку административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции как обоснованные и соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Положениями статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ определены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а также установлено, что ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 руб. до 200 000 руб.

Факт нарушения правил пожарной безопасности, а именно пунктов 21, 55, 59, 36(б) Правил N 390, выявленных в ходе проверки и послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается обществом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у общества имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и Правил N 390, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление от 05.04.2013 N 152 о назначении административного наказания вынесено отделом надзорной деятельности в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно ненадлежащего извещения общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении ввиду участия Филипповой А.Н. на основании общей доверенности, без указания полномочий на участие в конкретном административном деле.

Согласно уведомлению от 07.03.2013 (л. д. 86-87) административный орган в порядке статьи 6 Закона N 69-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" известил общество о проведении плановой выездной проверки систем обеспечения пожарной безопасности на объекте по адресу: г. Белово, ул. Доватора, 5, указав, что в случае выявления нарушений пожарной безопасности и неявки законного представителя общества, протокол об административном правонарушении может быть составлен в порядке статьи 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, судами обеих инстанций установлено и обществом не опровергается, что в ходе плановой проверки, проведенной 28.03.2013, выявлены нарушения правил пожарной безопасности и в этот же день составлен протокол об административном правонарушении.

При этом составление протокола об административном правонарушении от 28.03.2013 N 152 и рассмотрение дела об административном правонарушении 05.04.2013 произведено с участием представителя общества Филлиповой А.П. (действующей на основании доверенности от 01.01.2013 N 005/13), которой ранее было вручено уведомление о проведении проверки и которая участвовала в проведении 28.03.2013 плановой проверки по вопросу соблюдения правил пожарной безопасности.

Данным представителем подписан без замечаний протокол об административном правонарушении от 28.03.2013 N 152, содержащий дату, время и место рассмотрения административного дела, постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2013 N 152, а также получено под роспись уведомление от 07.03.2013 и определение от 28.03.2013 N 15 о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 05.04.2013 в 10 час. 00 мин.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал то обстоятельство, что согласно доверенности от 01.01.2013 N 005/13, выданной Филипповой А.П. директором общества, ей предоставлены полномочия: на представление интересов общества, в том числе в органах ОНД УНД ГУ МЧС России и его территориальных органах, получение документов по итогам проводимой проверки, право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и подписывать протокол об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции от 10.11.2011 N 71).

Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, принимая изложенные выше нормы КоАП РФ, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы общества о его ненадлежащем извещении о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на те обстоятельства, что Филиппова А.Н. не была уполномочена на получение уведомлений и извещений, а также ей не были предоставлены полномочия на участие в рассмотрении конкретного административного дела.

При этом в кассационной жалобе общество, фактически не оспаривая и документально не опровергая факт извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела (по телефону, путем получения Филипповой А.П. определения от 28.03.2013 и протокола от 28.03.2013), ссылается на отсутствие в выданной Филипповой А.П. доверенности от 01.01.2013 N 005/13 полномочий по конкретному делу об административном правонарушении, а также на отсутствие полномочий на получение указанных извещений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное получение уведомлений и извещений о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении только законным представителем юридического лица либо специально уполномоченным на это представителем юридического лица.

Таким образом, исследовав в порядке статей 71, 268 АПК РФ материалы дела, в том числе доверенность от 01.01.2013 N 005/13, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у представителя общества Филипповой А.П. полномочий как на составление протокола, так и на получение указанных извещений.

При установленном факте подписания и получения представителем Филипповой А.П. протокола от 28.03.2013, получения определения от 28.03.2013, содержащих дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, общество не может быть признано не извещенным в установленном порядке о рассмотрении административного дела и в этом случае не требуется указания номера конкретного дела в доверенности Филипповой А.П., прибывшей для участия в рассмотрении указанного административного дела.

Доводы общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права и не подтвержденные материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5077/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова